ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К1-24573/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т. судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В. при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании: от истца: Быков С.В., представитель по доверенности от 23.05.07 г., Вячеславова Ф.А., представитель по доверенности от 29.12.06 г., от ответчика: Кривоногов А.Б., представитель по доверенности от 07.12.06 г.,

3-и лицо: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДНХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2007 г. по делу NА41-К1-24573/06, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромбанк" , при участии в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДНХ», о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр» (ОАО «ГАО «ВВЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть заключенный 5 мая 1994 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Моспромбанк» договор N84-н на аренду недвижимого имущества (нежилых помещений, строений) АО ВВЦ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Моспромбанк», в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДНХ» (ООО «ТД ВДНХ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 г. по делу NА41-К1-24573/06 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД ВДНХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о дате, месте, времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.05.1994 г. между ОАО «ГАО «ВВЦ» и ООО «Моспромбанк» (ранее ООО «Айси-банк») заключен договор аренды N84-н, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 03.08.95 г. истец передал ответчику на срок с 01.05.94 г. по 30.04.2014 г. во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение N6.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N1 от 01.01.04 г. к договору N84-н арендатор обязан ежемесячно до 5 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в соответствии с расчетом.

30.05.2006 г. между ООО «Моспромбанк» и ООО «ТД ВДНХ» был подписан договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым банк передал, а общество приняло на себя в полном объеме права и обязанности по указанному выше договору аренды N84-н от 05.05.94 г.

Совместном уведомлением от 06.06.06г. ООО «Моспромбанк» и ООО «ТД ВДНХ» уведомили истца о достигнутой между ними договоренности о переходе к ООО «ТД ВДНХ» обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества N84-н от 29.04.94 г. и просили истца в знак согласия с переводом долга по договору аренды принимать арендные платежи от ООО «ТД ВДНХ».

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.08.06 г., в котором сообщил о том, что поскольку ОАО «ГАО «ВВЦ» не давало согласия на исполнение обязанностей арендатора ООО «ТД ВДНХ», указанное выше уведомление о переводе долга не влечет замену арендатора по договору аренды N84-н и не прекращает обязанности ответчика по его исполнению, в том числе по внесению арендной платы.

Истец полагает, что договор перенайма от 30.05.06 г. является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку со стороны арендодателя - ОАО «ГАО «ВВЦ» не было дано согласие на передачу прав и обязанностей арендатора (перенаем) другому лицу, как того требуют нормы ч.2 ст.615 ГК РФ, ст.391 ГК РФ, и такая сделка недействительна с момента ее совершения.

По утверждению истца, арендатор с июля 2006 г. по октябрь 2006 г. в нарушение условий договора N84-н от 05.05.94 г. не производил перечисление арендных платежей, сумму задолженности по арендной плате в установленной в письме от 5.10.06 г. срок не погасил.

Ссылаясь на ст.ст. 452, 619 ГК РФ, истец полагает, что неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды N84-н от 05.05.94 г.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, сославшись на то, что права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы ООО «ТД ВДНХ» на основании договора N1 от 30.05.06 г. уступки прав и перевода долга, что данный перенаем был осуществлен с согласия арендодателя - истца, что перечисление истцу денежных средств со стороны ООО «ТД ВДНХ» является уплатой арендной платы по договору аренды N84-н.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор N1 от 30.05.06 г. между ответчиком и третьим лицом является ничтожной сделкой, как заключенный без согласия арендодателя, и не влечет прекращения обязанности ответчика по исполнению условий договора по внесению арендной платы. Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по арендной плате за спорный период, а также, установив факт соблюдения истцом установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора аренды, суд в силу ст.619 ГК РФ признал требование истца о расторжении договора аренды обоснованным.

Оспаривая решение суда, ООО «ТД ВДНХ» настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Моспромбанк» в обоснование своей позиции о том, что его обязанность по внесению арендных платежей за пользование на основании договора аренды N84-н помещением, расположенным по адресу: г.Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение N6, перешла к ООО «ТД ВДНХ», ссылается на договор N1уступки прав и перевода долга от 30.05.06 г., заключенный между ним и ООО «ТД ВДНХ».

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Необходимость получения согласия арендодателя на перевод обязательств арендатора (перевод долга) по договору аренды N84-н предусмотрена условиями п.8.4 заключенного между ООО «Моспромбанк» и ООО «ТД ВДНХ» договора N1 уступки прав и перевода долга от 30.05.06 г. (л.д. 20-21).

Доказательства того, что со стороны истца было дано согласие на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу, суду не представлено.

Более того, имеющееся в материалах дела письмо от 14.08.06 г. NАБ-20/1552-19 (л.д. 23), направленное истцом в адрес арендатора (ответчика), свидетельствует о том, что арендодатель возражал против перенайма.

Согласно п.5 договора аренды N84-н от 05.05.94 г. все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и согласованы обеими сторонами и будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Документы, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора, в том числе по внесению арендной платы, другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделки перенайма, однако, ответчик материалами дела не подтвердил факт получения согласия истца на заключение договора перенайма.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N1 от 30.05.06 г., в связи с чем в силу п.1 ст.167 ГК РФ данный договор не повлек перемену арендатора по договору N84-н и не прекратил обязательств ответчика по исполнению условий данного договора аренды.

Перечисленные в адрес истца денежные средства со стороны третьего лица в качестве арендной платы по договору уступки прав и перевода долга не могут служить основанием для вывода о том, что истец дал согласие на перенайм.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в представлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суду не представлены доказательства исполнения ответчиком установленных п.4 дополнительного соглашения N1 от 01.01.04 г. к договору аренды N84-н от 05.05.94 г. обязательств по внесению арендных платежей за указанный истцом период (июль-октябрь 2006 г.).

Платежные поручения N1 от 05.07.06 г., N5 от 15.09.06 г., N6 от 22.09.06 г., N7 от 26.09.06 г., N9 от 04.10.06 г., N10 от 04.10.06 г., N15 от 14.12.06 г., N18 от 27.12.06 г., N17 от 27.12.06 г., N2 от 31.01.07 г. (Т.1 л.д. 102-111), на которые ответчик ссылается в качестве доказательства уплаты арендной платы по договору аренды N84-н и принятия их истцом в счет исполнения обязательств по данному договору аренды, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как эти платежи были произведены третьим лицом, не являющимся стороной договора аренды

Ответчик в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что с июля 2006 г. не производил оплату аренды, а также подтвердил факт передачи арендованного имущества третьему лицу.

Согласно ч.3 ст.615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 21.09.06 г. направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N84-н с требованием о погашении задолженности по арендной плате (Т.1 л.д. 24-25) Данное письмо, полученное ответчиком 25.09.06 г., оставлено им без ответа. Повторно направленное ответчику письмо от 05.10.06 г. с предложением о расторжении договора аренды и полученное им 06.10.2006 г. (Т.1 л.д. 27), также было оставлено без ответа.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора.

При таки обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом требований истца, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2007 г. по делу NА41-К1-24573/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка