• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А41-К1-15144/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В. судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца - Кузовлева Р.Н. - индивидуальный предприниматель, свидетельство от 23.06.05г. серии 50 N 006074535,

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-К1-15144/06, по иску ИП Кузовлевой Р.Н. к ООО «Мособлстроймеханизация» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузовлева Раиса Николаевна (далее ИП Кузовлева Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации N8» (далее ООО «Управление механизации N8») о взыскании 46.483 руб. 57 коп. ущерба и 15.000 руб. компенсации морального вреда (л.д.2-4 т.1).

Решением суда от 18 сентября 2006г. по делу NА41-К1-15144/06, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.01.07г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.51-52, 104-106 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 09 апреля 2007г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (л.д. 119-120 т.1).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007г. решение суда первой инстанции от 18.09.06г. отменено по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (л.д. 134-135 т.1).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, произведена замена ответчика - ненадлежащий ответчик ООО «Управление механизации N8» заменен на открытое акционерное общество «Мособлстроймеханизация» (далее - ОАО «Мособлстроймеханизация») - л.д. 14-15 т.2.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 60-61 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Кузовлева Р.Н. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 1064, 1082, 1068, 151 ГК РФ и мотивированы тем, что 19.07.03г. транспортным средством ответчика был оборван электрический кабель, питающий энергией киоск истца, в результате чего имуществу последнего был причинен ущерб в сумме 46.483руб. 57коп., а ИП Кузовлевой Р.Н. - моральный вред, который она оценивает в 15.000руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что работником ответчика были совершены какие-либо действия, повлекшие причинение ущерба ИП Кузовлевой Р.Н.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, административный материал по факту ДТП не составлялся.

Доказательств того, что электрический кабель был поврежден именно ответчиком, суду не представлено.

Следовательно, юридический состав, необходимый для применения ст. 1064 ГК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

     Председательствующий
Н.В. Диаковская

Судьи
К.И. Демидова
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-15144/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте