• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К1-15501/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007 Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2007 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г., судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Дячок Л.А., паспорт РФ 4502 325193 от 16.04.2002, доверенность б/н от 17.11.2007;

от ответчика: Лисина О.В., паспорт РФ 4501 158491 от 04.10.2001, доверенность N 27 от 21.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАМО-Флоат-Гласс» (далее - ОАО «БАМО-Флоат-Гласс») на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 по делу N А41-К1-15501/07, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (далее - ООО «Торговый дом «Электрокабель») к ОАО «БАМО-Флоат-Гласс» о взыскании 900755,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Электрокабель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «БАМО-Флоат-Гласс» о взыскании 900755,03 рублей. Решением от 01.11.2007 иск удовлетворен.

ОАО «БАМО-Флоат-Гласс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Иск о взыскании 900755,03 рублей (834950,09 рублей - основная задолженность, 65804,94 - неустойка) заявлен ввиду неоплаты ответчиком задолженности по расчетам за поставленную на основании договора поставки от 26.02.2007 N 13 продукцию - двух партий кабельно-проводниковой продукции.

Материалами дела подтверждена правомерность требований истца в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на нарушение нижестоящим судом процессуальных норм, в частности, на рассмотрение судом дела в отсутствие ОАО «БАМО-Флоат-Гласс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Находящееся в материалах дела простое уведомление, по утверждению ответчика, подписано неизвестным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, состоявшемся 01.11.2007, на котором рассмотрен иск ООО «Торговый дом «Электрокабель» к ОАО «БАМО-Флоат-Гласс», надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления по делу N А41-К1-15501/07 о слушании дела на 01.11.2007, направленное по адресу: Московская область, город Солнечногорск на имя ОАО «БАМО-Флоат-Гласс», то есть по месту фактического нахождения ответчика, а также указанному в его уставе и соответствующему данным единого государственного реестра юридических лиц. Письмо с уведомлением было направлено 15.10.2007 и вручено 23.10.2007 представителю названного акционерного общества, на уведомлении о вручении имеется подписи работника предприятия связи и лица, получившего почтовое отправление (лист дела 24).

Ответчик, ссылаясь на то, что уведомление подписано неизвестным лицом, в подтверждение своей позиции не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований пункта 33 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221. В частности, ответчик не обращался в организацию связи по поводу доставки письма с нарушением условий договора на доставку почтовых отправлений. Поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд расценивает доводы ответчика как необоснованные.

Таким образом, почтовое отправление было направлено и вручено ответчику в установленном порядке. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта извещения ответчика о времени и месте состоявшегося судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, неявка ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу

Довод о том, что ответчику не было направлено исковое заявление, также опровергается материалами дела, в частности, квитанцией N 37022, в которой верно указан адрес получателя и его индекс, поэтому суд приходит к выводу о том, что в последнем слове названия организации-ответчика допущена опечатка.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, так как они не соответствуют материалам дела и закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15501/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г. Арсенов


Судьи
Н.В. Диаковская
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-15501/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2007

Поиск в тексте