ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К2-15008/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Смирнов С.В., доверенность N202 от 29.05.2007 г., от органа: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинского РАЙПО, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 г. по делу NА41-К2-15008/07, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Клинского РАЙПО к Судебному приставу-исполнителю ССП по Клинскому району Н.С. Карякиной, об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Клинское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Карякиной Н.С. (далее - Пристав) о признании недействительным постановления Пристава о наложении штрафа от 11.07.2007 г. в рамках исполнительного производства N11094/73, которым Общество подвергнуто штрафу в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области в установленный законом срок. В обоснование заявленных требований Общество указало, что штраф был наложен Приставом за то, что 10.07.2007 г. около 16 ч. 00 м. на территорию центрального рынка, где расположен магазин ООО «Артем», не была допущена автомашина директора указанной организации Коломийца Л.А., а решением Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования ООО «Артем» к Обществу о нечинении препятствий в пользовании имуществом. В то же время Общество является организацией, управляющей рынком, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Правилами работы рынков Московской области и Постановлением Правительства Московской области от 20.03.2006 г. N200/8 «О мерах по обеспечению антитеррористической защищённости крупных объектов розничной торговли, общественного питания и рынков, расположенных на территории Московской области». Согласно данным документам Обществом установлен режим работы рынка для въезда и выезда автомашин; в остальное время въезд автотранспорта на территорию рынка запрещён. Автомашина директора ООО «Артём» Коломийца А.А. не была допущена охраной на территорию рынка, так как заезжала вне установленное время.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 г. по делу NА41-К2-15008/07 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2007 г. по делу NА41-К1-22526/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г., суд обязал Клинское РАЙПО не чинить препятствия ООО «Артём» в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком общей площадью 268 кв.м. (кадастровый номер 50:03001 02 16:006), расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.35, стр.8, предоставив ООО «Артём» беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов на территорию Центрального рынка г. Клин. Решение суда в установленный срок должником не исполнено; въезд на территорию рынка автомашины директора ООО «Артём» не разрешён, о чём имеется акт, поэтому постановление Пристава о наложении штрафа вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указало, что Клинское РАЙПО как организация, управляющая Центральным рынком в своей деятельности строго руководствуется следующими нормативными актами: Правилами работы рынков Московской области, утверждённых Постановлением Правительства Московской области от 06.10.2000 г. N117/25; Постановлением Правительства Московской области от 20.03.2006 г. N200/8 «О мерах по обеспечению антитеррористической защищённости крупных объектов розничной торговли, общественного питания и рынков, расположенных на территории Московской области», которые запрещают въезд автотранспорта на территорию рынка вне установленного режима работы рынка - графика въезда и выезда автомашин. Согласно установленному режиму работы въезд автотранспорта на территорию Центрального рынка разрешён с 6 ч. 30 м. до 8 ч. 30 м. и с 17 ч. 30 м. до 18 ч. 30 м.; в остальное время въезд автотранспорта строго запрещён. Автомашина директора ООО «Артём» Коломийца А.А. не была допущена охраной на территорию рынка, так как заезжала на рынок вне установленного времени для выезда и въезда машин. Таким образом, Клинское РАЙПО не выполнило решение суда по объективным обстоятельствам, от него не зависящим, соблюдая действующее законодательство, и поэтому не может быть подвергнуто административному взысканию.

Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ от Пристава не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии Пристава, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, причины неявки которого признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

04.07.2007 г. Приставом на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N0083412 от 07.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство N11044/73107. Одновременно в адрес должника было направлено обязательство, в соответствии с которым должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, в случае невыполнения которого с него будет взыскан штраф в размере до 200 МРОТ согласно ст.87 Федерального закона от 21.07.1997 г. N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 21.07.1997 г. N119-ФЗ). Решение суда в установленный срок должником не исполнено, в связи с чем, 11.07.2007 г. Приставом вынесено постановление, которым Общество подвергнуто штрафу за неисполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок в размере 5000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.87 ФЗ от 21.07.1997 г. N119-ФЗ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела Приставом на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N0083412 от 07.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство N11044/73107 (л.д.9); в адрес должника было направлено обязательство, в соответствии с которым должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, в случае невыполнения которого с него будет взыскан штраф в размере до 200 МРОТ согласно ст.87 ФЗ от 21.07.1997 г. N119-ФЗ (л.д.10), а именно: не чинить препятствия ООО «Артём» в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком общей площадью 268 кв.м. (кадастровый номер 50:03001 02 16:006), расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.35, стр.8, предоставив ООО «Артём» беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов на территорию Центрального рынка г. Клин. Решение суда в добровольном порядке Обществом не выполнено. В ходе исполнительного производства Приставом трижды был совершён выход к месту совершения исполнительских действий: 10.07.2007 г., 25.07.2007 г., 07.08.2007 г., о чём составлены акты и направлены предписания руководителю Клинского РАЙПО Маллаеву О.Г. для исполнения решения арбитражного суда Московской области. Получив предписания Пристава, руководитель Общества тем не менее злостно уклонялся от исполнения решения суда, отказывая в пропуске автомобилей ООО «Артём» на территорию Центрального рынка г. Клин. По факту воспрепятствования исполнению решения суда 25.09.2007 г. возбуждено уголовное дело за N116282 по ст.315 УК РФ.

Таким образом, материалами дела доказан факт злостного неисполнения Обществом исполнительного документа, поэтому у Пристава имелись все законные основания по привлечению его к административной ответственности по ст.87 ФЗ от 21.07.1997 г. N119-ФЗ. Ссылка Общества на нормативные правовые акты Правительства Московской области несостоятельна.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.ст. 34, 35, 36 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Артём» имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 268 кв.м. (кадастровый номер 50:03001 02 16:006), расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.35, стр.8. Доступ на данный участок к принадлежащему ООО «Артём» магазину ограничен Клинским РАЙПО, которое мотивирует свои действия установленным графиком въезда и выезда автомашин со ссылкой на Правила работы рынков Московской области, утверждённые Постановлением Правительства Московской области от 06.10.2000 г. N117/25; Постановление Правительства Московской области от 20.03.2006 г. N200/8 «О мерах по обеспечению антитеррористической защищённости крупных объектов розничной торговли, общественного питания и рынков, расположенных на территории Московской области».

Вместе с тем ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обществом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не сделано ссылок на какой-либо федеральный закон, который ограничивал бы конституционное право ООО «Артём» беспрепятственно и свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области не может быть исполнено Обществом по объективным обстоятельствам в связи с необходимостью соблюдения нормативных правовых актов Правительства Московской области также не может быть принят апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2007 г. по делу NА41-К1-22526/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г., суд обязал Клинское РАЙПО не чинить препятствия ООО «Артём» в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком общей площадью 268 кв.м. (кадастровый номер 50:03001 02 16:006), расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.35, стр.8, предоставив ООО «Артём» беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов на территорию Центрального рынка г. Клин.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество правильно привлечено к ответственности по ст.87 ФЗ от 21.07.1997 г. N119-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.; суд первой инстанции верно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил соответствующие нормы права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В материалах дела имеется платёжное поручение N8320 от 20.11.2007 г. об оплате Обществом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 г. по делу NА41-К2-15008/07 в сумме 1000 руб. Апелляционный суд считает необходимым возвратить Обществу излишне уплаченную указанную госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 г. по делу NА41-К2-15008/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клинского РАЙПО - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Клинского РАЙПО излишне уплаченную 20.11.2007 г. платёжным поручением N8320 через Клинское отделение (филиал) банка «Возрождение» (ОАО) госпошлину в размере 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка