• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К1-5892/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А., при участии в заседании: от ООО «Цептум»: Сосулина Н.В., представитель по доверенности N2 от 15.03.2007 г.;

от ФГУП «ФТ-Центр»: Мусина Н.М., главный юрисконсульт по доверенности N97 от 26.12.2006 г.; от ООО «Стройтехполимер»: Данько Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.12.2007 г.; Белявский А.А., представитель по доверенности б/н от 07.12.2007 г.; от ФАУФИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цептум» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу NА41-К1-5892/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цептум» к федеральному государственному предприятию «ВПК-Инвест», федеральному государственному предприятию «ФТ-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехполимер» с участием третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цептум» (далее - ООО «Цептум») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному предприятию «ВПК-Инвест» (далее - ФГУП «ВПК-Инвест»), федеральному государственному предприятию «ФТ-Центр» (далее - ФГУП «ФТ-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехполимер» (далее - ООО «СтройТехполимер») о признании недействительными результатов конкурса открытого по составу участников и закрытого по форме представления конкурсных предложений на право заключения договора аренды сроком на 364 календарных дня объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.200-летия города, д.2 (комплекс зданий), площадью 30 971,6 кв.м., находящегося на балансе ФГУП «ВПК-Инвест», проведенного 13 июля 2006 года, победителем которого признано ООО «СтройТехполимер» и решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N3 «Об итогах конкурса» от 13.07.2006 г.; признании недействительным договора N95-11/042 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП «ВПК-Инвест» и ООО «СтройТехполимер» 05.10.2006 г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 05.10.2006 г.; применении последствий недействительности договора N95-11/042 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП «ВПК-Инвест» и ООО «СтройТехполимер» 05.10.2006 г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 05.10.2006 г. (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.1 л.д.112-113).

Определением Арбитражного суда Московской области 12 июля 2007 года произведена замена третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) (т.3 л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года в иске отказано в полном объеме. Производство по делу в отношении ФГУП «ВПК-Инвест» прекращено (т.3 л.д.55-59).

Не согласившись с данным решением, ООО «Цептум» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, как необоснованное и незаконное, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель указывает, что торги были проведены с нарушением требований статьи 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.73-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Стройтехполимер» и ФГУП «ФТ-Центр» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество), направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.4 л.д.76).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных ФГУП «ФТ-Центр» 13 июля 2006 года, победителем которого признано ООО «СтройТехполимер» и заключенного с победителем договора N95-11/042 аренды федерального недвижимого имущества, а также применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельства, того, что оспариваемая сделка была заключена на торгах, проведенных с нарушениями правил, установленных нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии опубликованного извещения об изменении условий объявленного конкурса, вскрытии заявок с предложениями ранее указанного в сообщении времени, подписании по результатам конкурса договора аренды с нарушением установленного срока.

Исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2006 года были проведены торги в форме конкура на право заключения договора аренды сроком на 364 календарных дня объекта федерального недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.200-летия города, д.2 (комплекс зданий), площадью 30 971,6 кв.м., закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВПК-Инвест».

Организатором торгов выступило ФГУП «ВПК-Инвест».

По результатам рассмотрения комиссией конкурсных предложений, поступивших от участников, был составлен протокол об итогах конкурса N3 в отношении упомянутого выше имущества, победителем признано ООО «СтройТехполимер» (т.1 л.д.9-42).

05 октября 2006 года между организатором торгов и ООО «СтройТехполимер» заключен договор N95-11/042 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.13-22).

Во исполнение указанного договора аренды комплекс зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.200-летия города, д.2, по акту приема-передачи от 10.06.2006 г. был передан во временное владение и пользование ООО «СтройТехполимер» (т.1 л.д.27).

Истец, считая, что указанные выше торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что организатор торгов ФГУП «ВПК-Инвест» на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 г. N3609-р было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ФТ-Центр», который является правопреемником всех прав и обязанностей предприятия. Факт прекращения деятельности ФГУП «ВПК-Инвест» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ФТ-Центр» подтверждается Свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N009295236 от 06.06.2007 г. и серии 77 N009295252 (т.2 л.д.87-88).

У правопреемника организатора торгов подлинная конкурсная документация о проведении 13 июля 2006 года торгов в форме открытого конкурса отсутствует.

На запрос арбитражного апелляционного суда (т.4 л.д.55) ФАУФИ также ответило отказом, пояснив, что документации о проведении торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества у него не имеется (т.4 л.д.74).

Истец подлинной документацией о проведении торгов также не располагает.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Цептум» не доказал, каким образом признание недействительными результатов конкурса приведет к восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных оспариваемыми торгами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых торгов являлось право на заключение договора аренды объекта недвижимости, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.200-летия города, д.2 сроком на 364 дня (т.1 л.д.37).

Договор N95-11/042 от 05.10.2006 г. аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, был заключен между организатором торгов и ООО «СтройТехполимер» на срок до 01 октября 2007 года (т.1 л.д.14).

ФГУП «ФТ-Центр» (правопреемник организатора торгов) 20.09.2007 г. направило в адрес арендатора уведомление о прекращении действия договора и необходимости возврата объектов аренды (т.4 л.д.77-78).

Считая договор расторгнутым с 01.10.2007 г., ФГУП «ФТ-Центр» 13.11.2007 г. провело аукцион на право заключения договора аренды комплекса зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.200-летия города, д.2 (т.4 л.д.79-80).

По результатам указанного аукциона с победителем - ЗАО «ЭП ЦНИТИ» организатором торгов был заключен договор N31К/2007 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области, г.Ногинск, ул.200-летия города, д.2 закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.4 л.д.81-89).

Указанные торги оспорены ООО «СтройТехполимер» в судебном порядке по тому основанию, что последний считал договор N95-11/042 аренды федерального недвижимого имущества от 05.10.2006 г . продлен на неопределенный срок, продолжал пользоваться арендованным имуществом и не знал о проведении аукциона, о чем свидетельствует представленное арбитражному апелляционному суду определение о принятии искового заявления Общества к производству Арбитражного суда г.Москвы (т.4 л.д.105) и пояснения представителя ООО «СтройТехполимер», данные в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что признание недействительными результатов конкурса не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Цептум».

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу NА41-К1-5892/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Черникова

Судьи
В.П. Быков
Г.А. Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-5892/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2007

Поиск в тексте