ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К1-11683/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007 Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2007 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г., судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Ю.С., паспорт РФ 4504 434882 от 26.12.2002, доверенность МО-4 N 7426034 от 28.12.2006; от ответчика: Трусов К.А., адвокат, удостоверение N 5421 от 09.04.2003, доверенность б/н от 06.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее - ООО «Евроторг») на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по делу N А41-К1-11683/07, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (Химкинский филиал) (далее - ОАО Банк «Возрождение») к ООО «Евроторг» о взыскании денежных средств в сумме 15'281'683,85 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евроторг» о взыскании денежных средств в сумме 13'925'704,89 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15'281'683,85 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением от 30.10.2007 иск удовлетворен.

ООО «Евроторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Евроторг» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из заключенных кредитных договоров N 196/06 от 11.09.2006 сроком до 10.03.2007, N 249/06 от 08.12.2006 сроком до 06.06.2007, обеспеченных залогом согласно договорам залога N 196/06 от 11.09.2006, N 249/06 от 08.12.2006.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 15'281'683,85 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, из которых сумма основного долга по кредитному договору N 196/06 от 11.09.2006 составляет 1'026'500,89 рублей, 2'952,95 - задолженность по процентам,229'796,31 - задолженность по неустойкам; по кредитному договору N 249/06 от 08.12.2006 12'000'000 рублей - основной долг, 34'520,55 - проценты, 1'987'913,16 рублей - неустойка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по возврату кредита по договору N 196/06 от 11.09.2006 - в сумме 1'026'500,89 руб. и по договору N 24906 - в сумме 12'000'000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Банк «Возрождение» о взыскании суммы кредита, процентов по нему, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Так, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, платежных документов, подтверждающих оплату процентов за пользование кредитом в указанный период. Ссылки ответчика на бухгалтерскую справку N 001 от 29.11.2007 необоснованны, поскольку данные, содержащиеся в справке, не подтверждены первичными документами, а также в справке указаны платежи от 31.10.2007 и 16.11.2007, то есть после принятия решения судом первой инстанции. Расчета размера задолженности, основанного на данных первичных документов, ответчиком не представлено.

Напротив, расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом денежных средств по всем поступившим от ответчика платежным документам, в соответствии с назначением платежей и условиями кредитных договоров (листы дела 28-66 тома 1). Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неполном или неправильном зачислении банком денежных средств, поступивших по названным платежным документам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога противоречат нормам статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор вправе получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества по обязательству, обеспеченному залогом.

Противоречат обстоятельствам дела также доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись определения о назначении дела к рассмотрению, в том числе о судебном заседании на 23.10.2007, по адресу, указанному в пункте 1.2 устава ООО «Евроторг» в качестве местонахождения общества: город Москва улица Большая Никитская дом 22/2. Этот же адрес ответчиком указан в кредитных договорах.

Организацией почтовой связи судебные определения возвращены с отметкой «в обслуживании не значится». В силу пунктов 33, 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, и согласно части 4 статьи 121, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание сообщения органа связи следует расценивать как доказательство надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту его нахождения. При этом ссылки ответчика на квитанцию почтового отправления от 15.08.2007, как доказательство уведомления истца о фактическом местонахождении отклоняется, так как из содержания квитанции этого не следует, а истец не подтверждает поступление подобного сообщения по этой квитанции.

На основании изложенных выводов решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11683/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка