• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К2-12901/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С. судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания Старостин Н.В.

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика: Онищенко А.И., доверенность б/н от 11.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное учреждение - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10739/07, принятого судьей Бычковой А.В., по заявлению Государственное учреждение - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «Возрождение» о взыскании штрафных санкций, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по городу Москве и Московской области (ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО» Мемориальная компания Возрождение» о взыскании штрафных санкций в сумме 8 201 руб. за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

ООО»Мемориальная компания Возрождение» заявлено встречное требование о признании незаконным бездействие ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области по не рассмотрению апелляционной жалобы ООО»Мемориальная Компания Возрождение» на решение начальника Управления N4 ГУ Главного Управления ПФР N7 по г.Москве и Московской области от 29 мая 2007г. N71 « О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и на требование N71 от 29 мая 2007г. об уплате финансовой санкции в размере 8201 руб. и по непринятию решения по жалобе в установленный п.3 ст.140 НК РФ срок.

ООО»Мемориальная компания Возрождение» просит обязать ГУ ПФР по г.Москве и Московской области отменить решение N71 от 29.05.2007г. и требование N71 от 29.05.2007г.,вынесенные Управлением N4.

ООО»Мемориальная компания Возрождение» просит взыскать с Государственного учреждения, Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области в пользу компании расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные при подаче встречного требования и 218 руб.-судебные расходы(транспортные расходы). Решением арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007г. в удовлетворении требований Государственного учреждения, Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области о взыскании с ООО»Мемориальная Компания Возрождение» штрафных санкций в сумме 8 201 руб. отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО»Мемориальная Компания Возрождение» и требований о взыскании судебных издержек отказано. ООО»Мемориальная Компания Возрождение» не согласно с решением арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007г. в части отказа в удовлетворении встречных требований компании и в части взыскания с ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области судебных издержек, просит его отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ООО»Мемориальная Компания Возрождение» указал, что по решению N71 от 29 мая 2007г. начальника Управления N4, Государственного учреждения Главного Управления ПФР N7 по г.Москве и Московской области ООО»Мемориальная компания Возрождение» привлечено к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального Закона от 1.04.1996г.N27-ФЗ»Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 8 201 руб.Решение вынесено на основании акта установления факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, составленного главным (ведущим) специалистом ГУ Главного управления ПФР N7 Управления ПФР N4 по г.Москве и Московской области 14 мая 2007г. N124.

В соответствии с решением Управления ПФР N4 ГУ Главного Управления ПФР N7 по г.Москве и Московской области N71 от 29 мая 2007г. ООО» Мемориальная Компания Возрождение» направлено требование об уплате финансовых санкций в размере 8201 руб. в 10-ти дневный срок со дня получения требования.

22.05.2007.г. ООО»МК Возрождение» получило по почте из Управления N4 ГУ ПФР N7 акт N124 от 14.05.2007г.,на который ООО»Мемориальная компания «Возрождение» были поданы возражения 23.05.2007г.

5.06.2007г. ООО»МК Возрождение» было получено по почте решение N71 от 29.05.2007г.Управления N4 ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области и требование N71 от 26.05.2007г. об уплате финансовой санкции, которые заявитель считает незаконными.

Решение N71 от 29.05.2007г. было вынесено без учета возражений ООО»МК Возрождение» на акт проверки. ООО»МК»Возрождение» не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в нарушение требований п.п.1-5 п.8 ст.101,п.п.7,9 ст.101.4 НК РФ. Требование N71 от 29.05.2007г. в нарушение ст.101.3 НК РФ направлено на основании не вступившего в силу решения.

В соответствии со ст.101.2 НК РФ ООО»МК Возрождение « подало апелляционную жалобу на решение N71 от 29 мая 2007г. Управления N4 ГУ Главного Управления ПФР N7 по г.Москве и Московской области в вышестоящий орган- ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области.

Согласно п.14 ст.101,п.12 ст.101.4,ст.140 НК РФ вышестоящий орган- ГУ ПФР N7 должен был в месячный срок принять решение об отмене решения N71 и требование N71 и о принятом решении в течение трёх дней со дня его принятия сообщить в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

До настоящего времени ООО»МК Возрождение» не получило из ГУ ПФР N7 решения об отмене решения N71 от29.05.2007г. и требованияN71 от 26.05.2007г.

6.06.2007г. ООО»МК Возрождение» в соответствии с абз.2 ч.3 ст139 НК РФ подана апелляционная жалоба в ГУ ПФР N7 г.Москвы и Московской области через орган, вынесшей решение ,Управление N4, который обязан в течение трёх дней со дня поступления указанной жалоб направить её со всеми материалами в вышестоящий орган, ГУ ПФР N7. ГУ ПФР N7 согласно ч.3 ст.140 НК РФ в течение одного месяца со дня получения жалобы должен был принять решение по жалобе и о принятом решении в течение трёх дней со дня его принятия сообщить в письменной форме лицу ,подавшему жалобу. ГУ ПФР N7 г.Москвы и Московской области не приняло решения по жалобе в соответствии с нормами НК РФ.

Арбитражным судом Московской области сделан ошибочный вывод о пропуске трёхмесячного срока для обращения в суд, определив начало течения срока 5.06.2007г.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд следует определять исходя из даты получения апелляционной жалобы вынесшим обжалуемое решение органом.-6.06.2007г,трёх дней для направления указанным органом апелляционной жалобы со всеми материалами в ГУ ПФР N7,ориентировочногор срока прохождения почтового отправления (5-7 дней) и получения ГУ ПФР N7 жалобы, месячного срока для принятия ГУ ПФР N7 решения по жалобе ,трех дней сообщения о принятом решении, ориентировочного срока прохождения почтового отправления (5-7 дней.) Таким образом, о незаконном бездействии ГУ ПФР N7 ООО»МК Возрождение» могло быть стать известно не ранее 25.07.2007г. и срок подачи встречного заявления не истёк.(3.10.2007г.) и нормы ст.198 ч.2,117 НК РФ, в данном случае, не применимы

В судебном заседании ГУ УПФР N7 не представило доказательств по существу заявленных ООО»МК»Возрождение» встречных требований.

Поскольку ГУ ПФР N7 не представило никаких доказательств соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и не привел законных оснований бездействия по отмене указанного решения и требования, суд при принятии решения имел все основания применить ч.2 ст.201 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществом своевременно были представлены в органы пенсионного фонда индивидуальные сведения за 2006г. Управлением N4 ГУ Главного Управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

Решение арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО»Мемориальная Компания Возрождение» считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. ГУ ПФР N7 не заявил и не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленные судебные расходы-госпошлина -2000руб. и судебные издержки-218 руб.(транспортные расходы), реально понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтверждены .

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007г. понесенные расходы на 20.12.2007г. составили 1395 руб.35 коп., в том числе ,расходы по госпошлине-1000руб., 707руб.35 коп.- судебные издержки ) транспортные расходы)Общая сумма расходов на 20.12.2007г. составила 3707 руб.35 коп., в том числе госпошлина-3000руб., судебные издержки-707 руб.35 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и государственная пошлина ,должны быть взысканы со стороны -ГУ ПФР N7. Арбитражным судом Московской области при принятии решения неправильно применены ст.110 АПК РФ, абз.6ч.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного ООО»Мемориальная Компания Возрождение» просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 12.10.2007г. в части : отказа в удовлетворении встречного требования, отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, возврата из дохода федерального бюджета госпошлины., вынести новый судебный акт. Государственное учреждение ,Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явилось , о дне рассмотрения дела было извещено (л.д.108),представило отзыв на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области указало, что Управление N4 ГУ ГУ ПФР N7 не является юридическим лицом, входит в состав ГУ- Главного Управления ПФР N7 по г.Москве и Московской области,является его структурным подразделением , в соответствии с Распоряжением ГУ -Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области N30 от 13.03.2003г..Решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подписывает начальник Управления N4 по доверенности начальника ГУ -ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области ( в данном случае по доверенности N207-01\358 от 29.01.2007г.

В соответствии с Постановлением Правления ПФР от 12.07.2002.N73п,Государственное Учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда ПФР N7 по г. Москве и Московской области входит в структуру Пенсионного Фонда Российской Федерации и непосредственно подчиняется Отделению ПФР по г. Москве . В соответствии со ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае органом, принявшим решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования является Государственное Учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда ПФР N7 по г. Москве и Московской области, жалобу необходимо было адресовать отделению ПФР по г. Москве и Московской области.

Таким образом, жалоба ООО»МК Возрождение» от 6.06.2007г. на бездействие ГУ -ГУ ПФР N7 подана с нарушением порядка, предусмотренного главой 19 НК РФ.

На основании изложенного, Государственное Учреждение -Главное Управление Пенсионного Фонда ПФР N7 по г. Москве и Московской области росит оставить решение арбитражного суда Московской области от 12.10.2007г. без изменения, апелляционную жалобу ООО»МК Возрождение»-без удовлетворения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения Государственного учреждения ,главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области, проверив материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено что 14 мая 2007г. главным специалистом ГУ-Главного Управления ПФР N7 ,Управления N4 по г. Москве и Московской области составлен акт N124 от 14 мая 2007г. о нарушении ООО» Мемориальная Компания Возрождение « законодательства об индивидуальном ( персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно, на основании декларации по уплате страховых взносов ,представленной Компанией в ИФНС г.Балашиха выявлен факт непредставления ежегодной отчетности в Пенсионный Фонд (индивидуальных сведений и ведомости АДВ-11 за период с 1 января 2006г. по 31 декабря 2006г.),необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со ст.ст.8-16 ФЗ N27 « Об индивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (л.д.11).

Указанный акт проверки был направлен почтой ООО «Мемориальная Компания Возрождение» 18.05.2007 г. (л.д. 12). На основании указанного акта проверки начальником Управления N 4 ГУ ГУПФ РФ N 7 вынесено решение N 71 от 29 мая 2007 г. о привлечении ООО «МК Возрождение» к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 8201 руб. (л.д. 13).

В соответствии с указанным решением начальником Управления N 4 ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области ООО «МК Возрождение» направлено требование N 71 от 29 мая 2007 г. об уплате финансовой санкции в сумме 8 201 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" работодатели представляют сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы. Сведения передаются в те органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в которых эти работодатели зарегистрированы в качестве плательщиков страховых взносов.

Сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь, согласно п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, представляет один раз в год, но не позднее 1 марта.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ООО «МК Возрождения» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г. были направлены в адрес пенсионного фонда 27.02.2007 г., что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении и описью вложения (л.д. 28). ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области необходимые сведения были получены 01.03.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 28).

06.03.2007 г. Управление N 4 ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области уведомило ООО «МК Возрождение» о возращение поданных им сведений персонифицированного учета за 2006 г., указав, что форма АДВ-11 составлена не верно (л.д. 29).

ООО «МК Возрождение» предложено в десятидневный срок устранить недостатки в отчетности и представить исправленный отчет.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 (далее - Инструкция) в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы.

В соответствии с п. 35 и п. 36 Инструкции территориальные органы осуществляют контроль за достоверностью сведений о трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и о заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, запроса дополнительных сведений, а также путем сверки сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов и органов федерального казначейства.

По требованию территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.

При обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.

Страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц. Корректировка сведений и уточнение лицевых счетов застрахованных лиц осуществляются территориальным органом в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации. Решение сообщается страхователю и застрахованным лицам.

Из содержания данных пунктов Инструкции следует, что в случае выявления расхождения между представленными страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки Пенсионным Фондом РФ направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из акта проверки N 124 от 14.05.2007 г. и из решения начальника Управления N 4 ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области следует, что ООО «МК Возрождение» привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2006 г. в срок до 01.03.2007 г. однако указанные сведения были представлены обществом 27.02.2007 г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 28).

ООО «МК Возрождение» привлечено к ответственности именно за непредставление сведений в установленный срок.

В связи с этим не имеет правовых оснований для удовлетворения требования ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области о взыскания штрафных санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений в виду отсутствия в действиях общества состава правонарушения, а за представление недостоверных и (или) неполных сведений ООО «МК Возрождение» к ответственности не привлекалось.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. п. 3 и 4 ст. 88, и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как установлено судом, акт N 124 от 14.05.2007 г. и решение N 71 от 29.05.2007 г. были приняты в отсутствие представителя ООО «МК Возрождения», доказательств его уведомления о дате и месте рассмотрения материалов проверки суду не представлено.

Решение N 71 от 29.05.2007 г. вынесено без учета возражений ООО «МК Возрождения». Таким образом решение Управления N 4 ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области вынесено с нарушением требований ст. 101, 101.4 НК РФ., является незаконным и подлежит отмене.

06.06.2007 г. ООО «МК Возрождения» подана апелляционная жалоба в ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Управления N 4 ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области N 71 от 29.05.2007 г. (л.д. 37).

В соответствии с п. 2,3 ст. 139 НК РФ аелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно ст. 140 НК РФ жлоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно положению о государственном учреждении - Главном Управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области Управление входит в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации и непосредственно подчиняется Отделению ПФР по г. Москве и Московской области (л.д. 81). Управление является юридическим лицом (п.8 Положения) (л.д. 83). Согласно Положению об Управлении ПФР государственного учреждения - Главного управления ПФР по г. Москве и Московской области Управление не является юридическим лицом, входит в состав ГУ - Главного Управления ПФР по г. Москве и Московской области в качестве его структурного подразделения (л.д. 88).

Решение N 71 от 29.05.2007 г. вынесено начальником Управления N 4 Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ООО «МК Возрождение» с соблюдением требований ст. 139 НК РФ, в ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области через Управление N 4 ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области (л.д. 13,37).

Нарушение требований ст. 139,140 НК РФ Управление N 4 ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не направило указанную жалобу в течении 3-х дней со дня ее поступления в вышестоящий орган. Вышестоящий орган ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не рассмотрел апелляционную жалобу ООО «МК Возрождения» и не принял соответствующего решения, предусмотренного п. 2 ст.140 НК РФ.

Таким образом, заявленные встречные требования ООО «МК Возрождения» на бездействия ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению за исключением п. 2 «Обязать ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области отменить решение N 71 от 29.05.2007 г. и требование N 71 от 29.05.2007 г., вынесенное Управлением N 4», поскольку по итого рассмотрении жалобы вышестоящий налоговый орган (в данном случае ГУ ПФР N 7) вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение., т.е. совершение указанных действий относится к компетенции вышестоящего органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007 г. оспариваемое решение Управления N 4 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области признано незаконным в связи с чем ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области отказано во взыскании штрафных санкций с ООО «МК Возрождения».

Апелляционный суд согласен в указанной части с выводом суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Десятый арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «МК Возрождения» срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования указанного решения.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае ООО «МК Возрождения» просит неправомерным бездействия ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области по апелляционной жалобе общества на решение управление N 4.

Апелляционная жалоба подана 06.06.2007 г. (л.д. 37) решение по апелляционной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ должно быть принято в течении месяца со дня ее получения, т.е. до 06.07.2007 г. встречное заявление подано в Арбитражный суд Московской области 03 октября 2007 г. (л.д. 32), т. е. в установленный законом срок.

Требование ООО «МК Возрождения» о возмещения судебных издержек подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общая сумма расходов по состоянию на 20.12.2007 г. составила 3707-35, в т.ч. госпошлина 3000-00, судебные издержки 707-35.

Расходы подтверждены документально (л.д. 40, 48-51,61,69, 96-102)., размер расходов является разумным. Транспортные расходы подтверждаются приказами о направлении представителя ООО «МК Возрождения» в суд, расходным кассовыми ордерами, проездными билетами.

Указанные судебные издержки (транспортные расходы) относятся к инымрасходам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда московской области от 12 октября 2007 г. изменить, апелляционную жалобу ООО "Мемориальная компания "Возрождение" удовлетворить. Встречное заявление ООО "Мемориальная компания "Возрождение" о признании незаконными бездействия ГУ ПФР N 7 г. Москвы и Московской области удовлетворить. Признать незаконным бездействие Государственного учреждения Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 7 г. Москвы и Московской области по не рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мемориальная компания "Возрождение" на решение начальника управления N 4 ГУ Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 29 мая 2007 г. N 71 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и на требование N71 от 29 мая 2007 года об уплате финансовой санкции в размере 8201 руб., и по непринятию решения по жалобе в установленный п.3 ст. 140 НК РФ срок. Признать незаконным и отменить решение начальника N4 Государственного Управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области от 29 мая 2007 года N71 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Признать незаконным и отменить требование Управления ПФР N4 ГУ Главного Управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области N71 от 29. мая 2007 года о взыскании с МК ООО «Возрождение» финансовой санкции в сумме 8201 руб.

Решение арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007 года в части отказа в удовлетворении требований Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО «Мемориальная компания Возрождение» финансовых санкций в сумме 8201 руб. оставить без изменения.

Взыскать с Государственного Учреждения Главного Управления Пенсионного фонда N7 ПО Г. Москве и Московской области в пользу ООО «Мемориальная компания Возрождение» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) в сумме 707 руб. 35 коп.

     Председательствующий
Н.С. Чучунова

Судьи
Д.Д. Александров
А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-12901/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2007

Поиск в тексте