• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К1-12681/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С. судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Худошин Е.М., по доверенности от 20.06.07 г.; от ответчика: Беляева Я.В., по доверенности N7 от 07.09.07 г.; Вишнепольская И.А., по доверенности от 23.07.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу NА41-К1-12681/07, принятого судьей Михайловым В.В., по иску ЗАО "Тайфун-НН" к ООО "Каскад Нижний Новгород" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тайфун-НН» (ЗАО «Тайфун-НН») обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Нижний Новгород» (ООО «Каскад Нижний Новгород») о взыскании задолженности за выполненные по договору N426/Н/06 от 11.12.06 г. работы в размере 109 160 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 17 902 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 руб. 38 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по вышеуказанному договору работы в сумме 109 160 руб., пени за просрочку платежа в размере 57 636 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлине в сумме 4 098 руб. и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. (л.д. 119-123).

Арбитражный суд Московской области решением от 24 октября 2007 года частично удовлетворил заявленные ЗАО «Тайфун-НН» требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные по договору работы в сумме 109 160 руб., пени за просрочку платежа в размере 45 650 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 098 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад Нижний Новогород» просит решение суда первой инстанции от 24.10.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены вышеуказанного судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2006 года ООО «Каскад Нижний Новгород» (заказчик) и ЗАО «Тайфун-НН» (подрядчик) заключили договор N426/Н/06, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на территории ООО «Каскад Нижний Новгород», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, цех товаров народного потребления, и сдать заказчику результаты выполненных работ (л.д. 5-12).

Пунктом 1.5. вышеуказанного договора установлено, что заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы на объекте и оплатить их.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе приемки.

Как указывает истец, ЗАО «Тайфун-НН» во исполнение условий вышеуказанного договора выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 209 160 руб.

Однако ООО «Каскад Нижний Новгород» оплатило их не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 160 руб., в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Тайфун-НН» ссылается на подписанные сторонами спора Акты о приемке выполненных работ N27 от 15.01.07 г. на сумму 114 660 руб., N30 от 22.01.07 г. на сумму 94 500 руб., а также справки о стоимости выполненных работ NN27, 30 (л.д. 15-18).

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО «Тайфун-НН» также просило взыскать с ООО «Каскад Нижний Новгород» в соответствии с п. 10.2. договора пени за просрочку платежа в сумме 57 636 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ, исходил из того, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела.

Частично удовлетворяя требования ЗАО «Тайфун-НН» о взыскании пени за просрочку платежа, суд указал, что истцом неверно определен период взыскания пени, поскольку начало просрочки платежа датируется 9 февраля 2007 года с учетом установленного п. 9.5.4. договора срока наступления платежа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2006 года ООО «Каскад Нижний Новгород» (заказчик) и ЗАО «Тайфун-НН» (подрядчик) заключили договор N426/Н/06, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на территории ООО «Каскад Нижний Новгород», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, цех товаров народного потребления, и сдать заказчику результаты выполненных работ (л.д. 5-12).

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.п. 7.1.1., 7.1.2. договора N426/Н/06 сдача результата выполненных работ оформляется подписанными сторонами Актом о приемке работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненного объема работ, составленной по форме КС-3.

В силу п. 7.2. вышеуказанного договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов и передает подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке и Справку о стоимости, или в такой же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных недостатков и срока их устранения.

В материалы дела имеются Акты о приемке выполненных работ N27 от 15.01.07 г. на сумму 114 660 руб., N30 от 22.01.07 г. на сумму 94 500 руб., а также справки о стоимости выполненных работ NN27, 30 (л.д. 15-18), подтверждающие исполнение ЗАО «Тайфун-НН» принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств.

Названные Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами спора и заверены печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут считаться подписанными надлежащим образом и не подлежат оплате, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд исследовал установленный договором N426/Н/06 порядок оформления спорных актов и пришел к выводу, что ни договором, ни нормативными актами, регулирующими производство данных работ, не предусмотрено, что приемка работ осуществляется конкретными лицами с указанием их должностного положения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Каскад Нижний Новгород» принимало в качестве подтверждения выполненных работ акты NN27, 30 и работы, выполненные по указанным актам, ответчиком оплачивались, что подтверждается платежным поручением N212 от 19.12.06 г. (л.д. 113).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Каскад Нижний Новгород» согласилось с вышеназванным порядком оформления Актов выполненных работ и их подписания ответчиком.

Письменного ходатайства о проведении экспертизы спорных Актов выполненных работ и Справок о их стоимости со стороны ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Каскад Нижний Новгород» подтверждена материалами дела и подлежит взысканию.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору ЗАО «Тайфун-НН» выполнены ненадлежащим образом, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как состоятельный.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполнения работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 вышеназванной статьи установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 7.2. договора N426/Н/06 также предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе приемки.

Из материалов дела следует, что Акты сдачи-приемки работ N27 от 15.01.07 г. на сумму 114 660 руб., N30 от 22.01.07 г. на сумму 94 500 руб., а также справки о стоимости выполненных работ NN27, 30 подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций, при этом претензий к объему, качеству и стоимости выполненных ЗАО «Тайфун-НН» работ со стороны ООО «Каскад Нижний Новгород» заявлено не было.

Условиями договора N426/Н/06 предусмотрено право заказчика проверять объемы и качество работ.

Однако мотивированного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов выполненных работ и справок об их стоимости либо оформленных в письменном виде претензий к качеству выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения ООО «Каскад Нижний Новгород» задолженности по оплате выполненных ЗАО «Тайфун-НН» работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскании основной задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, по состоянию на 26.07.07 г. ответчик подтвердил наличие долга (л.д. 146).

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет пени, представленный истцом и уточненный судом первой инстанции, и полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в размере 45 650 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 10.2. договора в случае просрочки проведения заказчиком расчета за работы подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылка ООО «Каскад Нижний Новгород» на экспертное заключение ООО «НЭКТА» от 25 июля 2007 года является необоснованной, поскольку по условиям договора N426/Н/06 ООО «Тайфун-НН» выполнило строительно-монтажные работы на территории ООО «Каскад Нижний Новгород», а вышеуказанное экспертное заключение составлено в отношении технического состояния и качества выполнения ремонта мягкой кровли, ливневой канализации и покраски стен внутри здания ООО «Каскад Нижний Новгород».

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу NА41-К1-12681/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С. Юдина

Судьи
С.В. Боровикова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-12681/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2007

Поиск в тексте