• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А41-К1-11169/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании: от истца: Бунчуков А.И., доверенность ль 14.05.2007г. от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу NА41-К1-11169/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» об обязании предоставить в собственность квартиру, расположенную по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, кор.2, секция3, этаж 6, квартира вторая на этаже; при невозможности предоставить квартиру по указанному адресу, расторгнуть договор N 5304 от 22.09.2003 года и произвести возврат денежных средств в сумме 478 086 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риндайл» (далее ООО «Риндайл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» об обязании предоставить в собственность квартиру, расположенную по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, кор.2, секция 3, этаж 6, квартира вторая на этаже. При невозможности предоставить квартиру по указанному адресу, расторгнуть договор N 5304 от 22.09.2003 года и произвести возврат денежных средств в сумме 478 086 руб. 26 коп.

ООО «Риндайл» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 5304 от 22.09.2003 года и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 478 086 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года исковое заявление ООО «Риндайл» оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.103).

Не согласившись с данным определением, ООО «Риндайл» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст.123 АПК РФ в отсутствие представителя КТ «Социальная инициатива и компания» извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Риндайл» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Риндайл», явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обратившись с исковым заявлением и уточнив заявленные требования (том 1,л.д.88-89), ООО «Риндайл» просило расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 5304 от 22.09.2003 года и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 478 086 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12,15,309,314,393, абз.2 ст.398,450 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не исполнил взятые по договору обязательства и нарушил срок исполнения договора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ при предъявлении в суде требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление истца без рассмотрения. Истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без рассмотрения вправе обратиться в суд вновь в общем порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 257-258, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу N А41-К1-11169/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П. Мизяк

Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-11169/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте