• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 года Дело N А41-К2-16131/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасов Д.В., доверенность N02-07/69 от 01.01.2007 г., от органа: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Столица», на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 г. о возвращении заявления по делу NА41-К2-16131/07, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению ООО «Росгосстрах-Столица» к Судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Киреевой А.В., об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Киреевой А.В. (далее - Пристав) о признании незаконными действий Пристава по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N1631-14, вынесенного Приставом 18.07.2007 г.

03.09.2007 г. определением Арбитражного суда Московской области жалоба Общества оставлена без движения в связи с тем, что в ней в качестве заинтересованного лица не указан орган, принявший оспариваемый акт и не представлено доказательство направления копии жалобы в адрес заинтересованного лица. Заявителю предложено в срок до 25.09.2007 г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

26.09.2007 г. определением Арбитражного суда Московской области жалоба Общества возвращена заявителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в предлагаемый срок. Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы Общество указало, что 24.09.2007 г. в адрес Арбитражного суда Московской области были направлены документы, подтверждающие исправление выявленных недостатков; срок, установленный судом для устранения недостатков пропущен не был. Пристав в судебное заседание не явился, в деле имеются данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Как усматривается из материалов дела, поводом для оставления жалобы Общества без движения явилось то, что в ней в качестве заинтересованного лица не был указан орган, принявший оспариваемый акт и не представлено доказательств направления копии жалобы в адрес заинтересованного лица. Заявителю было предложено в срок до 25.09.2007 г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не выполнены требования суда об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не могли быть своевременно представлены в суд первой инстанции, а именно: почтовый конверт с вложением - сопроводительным письмом, в котором указан орган, принявший оспариваемый акт, а также представлено доказательство направления копии жалобы в адрес заинтересованного лица. При этом из оттиска почтового штампа на конверте усматривается, что документы были сданы в орган почтовой связи 24.09.2007 г., то есть в срок, установленный судом первой инстанции.

Согласно п.п. 5, 6 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был установлен судом первой инстанции до 25.09.2007 г.; документы, подтверждающие выполнение требований суда, были сданы Обществом в орган почтовой связи 24.09.2007 г., следовательно, указанный срок Обществом пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, п.п.2 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 г. о возвращении заявления по делу NА41-К2-16131/07 - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий судья
А.М. Кузнецов


Судьи
Н.В. Иванова
Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-16131/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2007

Поиск в тексте