ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 года Дело N А41-К1-3402/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С. судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Котова-Смоленская А.М. - представитель по доверенности от 25.09.07,

от ответчика: Винокурова Ю.В. - представитель по доверенности от 20.06.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПКП «Респиратор» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу NА41-К1-3402/06, принятого судьей Василишиным А.П., по иску ОАО "ПКП "Респиратор" к ОАО "КАМПО" о взыскании 1 666 446 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «Респиратор» (далее ОАО «ПКП «Респиратор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «КАМПО» (далее ОАО «КАМПО») о взыскании с ответчика 1.025.262руб. долга, 80.517 руб. неустойки и 17.130 руб. госпошлины (с учетом уточнений исковых требований) (л.д.3-4, 15 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3402/06 от 02.05.06г. с ОАО «КАМПО» в пользу ОАО «ПКП «Респиратор» взыскано 1.025.262 руб. основного долга, 5.000руб. пеней и 16.551 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1.046.913 руб. 31 коп. с учетом применения ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано (л.д.19-20 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «КАМПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.32-33 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2006 года отменено. В иске отказано (л.д. 66-69 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года по делу N А41-К1- 3402/06 оставлены без изменения (л.д. 107-108 т. 2).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03 июля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.06 г. по делу N А41-К1-3402/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.06 г. по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 128-134 т. 2).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 025 262 рубля 00 копеек долга по договору за оказание услуг N 17/37-01/05 от 05.10.2005 г. и 641 184 рубля неустойки (пени) по состоянию на 30.10.07, а всего 1 666 446 рублей (л.д. 32-33, 54 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года в иске отказано (л.д. 56-57 т.3).

ОАО «ПКП «Респиратор», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении требований истца, полагая при этом, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ПКП «Респиратор» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (л.д. 106-111 т. 3). Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «КАМПО» возражал против доводов ОАО «ПКП «Респиратор» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ПКП «Респиратор» (исполнитель) и ОАО «КАМПО» (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 17/37-01/05 от 05.10.05г., согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право пользования объектами инженерно-технической инфраструктуры исполнителя для прохода работников и посетителей, проезда автотранспорта заказчика и других сторонних организаций, осуществляющих перемещение различных грузов, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности (комплектующие, оборудование, строительные материалы и конструкции), а также строительно-монтажную технику и оказание услуг по осуществлению пропускного режима (л.д.5-8 т.1).

Указанный выше договор подписан заказчиком 23.03.05г., исполнителем -05.10.05г.

Срок действия договора установлен с 01.01.05г. по 31.12.05г. (п.7.6 договора).

Согласно п.5.1 за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячно 89.598руб., в том числе НДС (18%) в размере 13.667руб., в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 2 к договору) - л.д.9 т.1.

Оплата должна быть произведена заказчиком в течение первых 10 дней месяца, за который производится расчет.

Первый платеж должен быть произведен заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора за весь период с 01.01.05г. по месяц платежа (п.5.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, 13.12.05г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержится требование в срок до 31.12.05г. уплатить долг и пени за просрочку платежей по вышеуказанному договору (л.д.10 т.1).

Письмом от 20.12.05г. за исх.N 1392-6 ответчик сообщил истцу, что договор N 17/37/05 от 05.10.05г. считает незаключенным, в связи с чем отклонил претензию ОАО «ПКП «Респиратор» (л.д.12 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора N 17/37-01/05 не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 17/37-01/05 от 05.10.05 не является заключенным, поскольку, получив оферту 23 марта 2005 года, ОАО «ПКП «Респиратор» совершило акцепт за пределами нормально необходимого времени, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, подтверждающих получения ответчиком направленного истцу на рассмотрение договора через семь месяцев с момента направления оферты (18.10.05).

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца на платежное поручение N 603 от 07.11.05, поскольку денежные средства по нему были перечислены по другому договору N 01/05-П от 08.12.04. Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора N 01/05-П от 08.12.04 подлежат отклонению, поскольку вопрос о заключенности или незаключенности названного договора предметом настоящего иска не является. Каких-либо иных платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств за услуги, оказание которых предусмотрено в договоре N 17/37-01/05 от 05.10.05, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства фактического оказания услуг истцом в пользу ответчика (т.1, л.д. 80-109) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о совершении лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Довод истца о том, что судом не рассмотрены уточненные требования (л.д. 32-33 т. 3) является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 30.10.07 г. (л.д. 54-55 т. 3) указано о принятии судом увеличения истцом размера исковых требований до 1 666 446 рублей. В этом же судебном заседании спор рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3402/06 от 01 ноября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка