ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 года Дело N А41-К2-14003/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Геммерлинг Г.А., доверенность МО-4 N4875582 от 08.02.2005 г. сроком на 3 года,

от органа: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грайфер Г.В., на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. о возвращении заявления по делу NА41-К2-14003/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ИП Грайфер Г.В. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области, об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грайфер Г.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N17 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования Инспекции от 28.05.2007 г. N77. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007 г. заявление Предпринимателя оставлено без движения, в связи с тем, что не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Заявителю было предложено в срок до 10.09.2007 г. исправить указанные недостатки: уточнить предмет иска, представить документальное и нормативное обоснование. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2007 г. заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ; заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, до 10.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007 г. заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ; заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, до 12.11.2007 г.

26.11.2007 г. определением Арбитражного суда Московской области заявление возвращено Предпринимателю в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; и при этом Предпринимателем не выполнены требования суда об устранении дынных недостатков, указанных в определениях об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы Предприниматель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, так как при подаче заявления им были полностью соблюдены требования ст.ст. 125, 126 АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт суда первой инстанции отменить. Представитель налогового органа не явился в судебное заседание; в материалах дела имеются данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Как усматривается из материалов дела, поводом для оставления жалобы Предпринимателя без движения, а затем для вынесения определения о её возврате явилось то, что ИП Грайфер Г.В. не указала обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Апелляционный суд считает, что Предприниматель при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области выполнил требования арбитражного процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В материалах дела содержаться представленные Предпринимателем в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением документы, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства - решение Инспекции N32/14 от 11.05.2007 г., обжалуемое Предпринимателем требование N77 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007 г., имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2005 г. по делу NА41-К208913/05. Кроме того, Предпринимателем обжалуется требование налогового органа об уплате налога, которое в полной мере соответствует понятию ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, п.п.2 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. о возвращении заявления по делу NА41-К2-14003/07 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить ИП Грайфер Г.В. излишне уплаченную 06.12.2007 г. по квитанции учреждения СБ7813/1430 госпошлину в размере 50 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка