• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 года Дело N А41-К2-3487/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С. судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания Старостин Н.В.

при участии в заседании: от заявителя: Шимко Е.Н., доверенность б/н от 20.02.2007 г. от органа: Кузнецова Е.А., доверенность б/н от 12.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс трэйдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г. по делу N А41-К2-3487/07, принятого судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс трэйдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс трэйдинг» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 186 от 20.09.2006 г., об обязании Инспекции вынести решение о возмещении Обществу суммы НДС путем возврата по экспортным операциям за май 2006 г. в размере 2 847 942 руб.

Представителем Инспекции заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела А41-К1-16845/07 по заявлению Инспекции о признании недействительным договора аренды между Обществом и ООО «Аркадия».

Определением от 22 октября 2007 г. приостановлено производство по делу А41-К2-3487/07 по заявлению Общества к Инспекции о признании незаконным решения N 186 от 20.09.2006 г., об обязании Инспекции вынести решение о возмещении Обществу суммы НДС путем возврата по экспортным операциям за май 2006 г. в размере 2 847 942 руб. до вступления в законную сиу решения по делу А41-К2-16845/07.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Общество указало, что в соответствии с п.п. 1) п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако в обжалуемом определении от 22.10.2007 г. Арбитражный суд Московской области в нарушение вышеуказанной нормы права не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения по существу дела N А41-К1-16845/07.

Кроме того, суд не указала, каким образом даже в случае вынесения решения об удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между Общество и ООО «Аркадия», данное обстоятельство может повлиять на право Общества заявлять к возмещению НДС по экспортным операциям, при условии надлежащего подтверждения факта экспорта товаров за пределы таможенной территории РФ, а также соблюдения Обществом требований ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. б), п. 1 ст. 185 АПК РФ в определении, вынесенном Арбитражным судом, должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом, при вынесения определения о приостановлении производства по делу от 22.10.2007 г. не указаны мотивы и основания, по которым он пришел к выводам о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу дела N А41-к1-16845/07 по заявлению Инспекции о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, тем самым суд нарушил требования, перечисленные в ст. 185 АПК РФ.

Инспекция на основании мер оперативного налогового контроля, проведенных (05.03.2007 г.) уже после вынесения решения об отказе Обществу в возмещении НДС, вывила отсутствие Общества по адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9, указанному в предъявленных счетах-фактурах.

По мнению Инспекции, данное обстоятельство, является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, так как соответствующие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако на момент проведения осмотра (март 2007 г.), Общество действительно уже не располагалось по указанному адресу.

28.11.2006 г. между предпринимателем Бубновой Л.Н. и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола, дом. 78, секция 3, офис 53.

19.04.2007 г. Инспекцией зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества, связанные с изменением места нахождения общества, о чем было выдано Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 009134005. Государственная регистрация изменения места нахождения общества подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 48 АГ N 162017, выданным Московской областной регистрационной палатой 14.04.2001 г.

Таким образом, факт отсутствия организации по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9, в марте 2007 г. объясняется сменой места нахождения организации, не может быть квалифицирован как предоставление недостоверных реквизитов в налоговый орган, кроме того, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименованием, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Однако ни НК РФ, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом РФ не установлено, какой именно адрес покупателя подлежит указанию в счете-фактуре: юридический адрес места нахождения организации, адрес ее фактического нахождения, почтовый адрес или др.

Согласно Уставу Общества, в редакции, действовавшей на момент составления представленных на проверку счетов-фактур, адресом места нахождения организации являлся: 142700, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9. Именно эти данные об адресе места нахождения Общества и были отражены в представленных счетах-фактурах в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Необходимо отметить, что даже несовпадение указанного адреса с адресом места нахождения организации не может являться основанием для признании такого счета-фактуры недействительным, поскольку нормы налогового законодательства РФ не предусматривают возможности отказа налоговым органом в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по основании несовпадения юридического и фактического адресов места нахождения организации или отсутствия организации по юридическому адресу.

В любом случае, обнаружение в ходе проведения камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениям, содержащимися и представленных документах в силу нормы ст. 88 НК РФ, является основанием для направления налогоплательщику сообщения с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, но не для признании указанных документов не соответствующими НК РФ, а содержащихся в них сведений недостоверными.

Инспекция обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора аренды, на основании которого спорный адрес был зарегистрирован в качестве юридического адреса Общества.

Данное обстоятельство является единственным основанием заявленного Инспекцией ходатайства о приостановления производства по делу.

Вышеперечисленные доводы Общества были приобщены к материалам дела в виде пояснений к исковому заявлению, тем нем менее, суд в нарушение п. п. б), п. 1 ст. 185 АПК РФ в определении не отразил мотивов, по которым данные выводы Общества были отклаенны.

Кроме того, утверждения суда о том, что представитель Общества не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат доводам Общества, перечисленным в пояснениях к исковому заявлению.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Инспекция исходило из того, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно счетам-фактурам, представленным Обществом с пакетом документов для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов за май 2006 г., адрес покупателя - Общества: 142700, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9.

Для подтверждения фактического нахождения организации ООО «Импэкс трэйдинг» по вышеуказанному адресу были проведены меры оперативного налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация по данному адресу не находится.

Выявленное нарушение в оформлении счетов-фактур противоречит требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, указание достоверного адреса является обязательным.

Следовательно, вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах требований по оформлению документов, с которыми закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится ряд дел по заявлениям Общества о признании недействительными решения Инспекции по текущим налоговым периодам.

Основанием отказа по указанным решениям легли вышеперечисленные доводы.

В обосновании заявленных требований, налогоплательщиком в процессах к материалам дела приобщались договор аренды ООО «Импэкс Трэйдинг» с ООО «Аркадия», и свидетельство о праве собственности на основании которого, ООО «Аркадия» является собственником, арендуемого помещения по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9.

В ходе судебных разбирательств у налогового органа возникли сомнения по поводу законности вышеуказанной сделки, вследствие чего, Инспекцией подано исковое заявление о признании сделки недействительной. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, подтверждающее, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы и сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, либо иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, то есть при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает обязанность юридического лица представлять в регистрирующий орган только достоверные сведения, которые подтверждаются соответствующим заявлением.

Регистрирующий орган не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Обязанность представлять достоверные данные в налоговый орган при осуществлении государственной регистрации возложено на общество.

Признав в судебном порядке, договор аренды на нежилое помещение между ООО «Импэкс Трэйдинг» и ООО «Аркадия» недействительным, будет установлено, что сведения представленные ООО «Импэкс Трэйдинг» при государственной регистрации и содержащиеся в ЕГРЮЛ содержат недостоверную информацию об адресе местонахождения организации, тем самым нарушив ст. 12 ФЗ N 129-ФЗ, из чего можно будет сделать вывод, что государственная регистрация была осуществлена на основании недостоверных сведений.

Таким образом, налогоплательщик заведомо знал о недостоверности сведений, указанных во всех документах, подтверждающих реальность экспортных операций и права на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В случае изменения места нахождения юридического лица последнее обязано в предусмотренном Федеральном законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке представить в регистрирующий орган перечисленные в этом Законе документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

В случае признания договора аренды фиктивным, то вышеуказанная сделка не создает ни каких прав и обязанностей для сторон данного договора аренды, заключен лишь для того, чтобы провести государственную регистрацию создания ООО «Импэкс Трэйдинг».

Следовательно, при таких обстоятельствах у заявителя также не возникает право на налоговые вычеты, поскольку им не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе проведения мер налогового контроля установлено, что налогоплательщиком, после получения от налоговой инспекции требования о смене места нахождения, по причине отсутствия по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа, от налогоплательщика принято заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением местонахождения ООО «Импэкс Трэйдинг»: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9 на Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 78, секция 3.

После внесения изменений содержащихся в ЕГРЮЛ, Инспекция 07.12.2007 г., составлен протокол осмотра нежилого помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное , пр-т Ленинского Комсомола, д. 78, секция 3.

В результате осмотра установлено, что Общество по указанному адресу не находится, что свидетельствует о повторном представлении в налоговый орган недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд Определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО «Импэкс трейдинг» осуществило экспорт товара в мае 2006 г.

20 июня 2006 г. ООО «Импэкс трейдинг» в Инспекцию предъявлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % (л.д. 23 т.1).

В соответствии с п. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию следующие документы:

1. контракт N IT/EN-08-01 от 01.08.2005 г. заключенные с фирмой «ELMEX HOLDINGS S.A.» Багамы.

2 .Банковская выписка, подтверждающая получение экспортной выручки.

3. Грузовая таможенная декларация с отметками Балтийской таможни «Выпуск разрешен», «Товар вывезен».

4. Международные транспортные накладные : коносамент от 24.12.2005 г. с отметкой Балтийской таможни «Товар вывезен» и копия поручения на отгрузку экспортных грузов с отметкой Балтийской таможни «Погрузка разрешена».

Также заявителем были представлены документы (договоры, счета-фактуры, банковские документы) согласно ст. ст. 171 и 172 НК РФ подтверждающие размере налоговых вычетов по НДС по товарам, услугам, реализованным на экспорт и отраженных в декларации по ставе 0 процентов.

Решение Инспекции N 186 от 20.09.2006 г. отказано Обществу в возмещении суммы НДС в размере 2 847 942 руб., уплаченные при приобретении комплектующих изделий. (л.д. 9-17 т.1).

Основанием отказа являются следующие обстоятельства:

-отсутствие документально подтверждения перехода права собственности при приобретении имущества от продавца к покупателю

- низкая наценка при перепродажи товара.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекцияо признании незаконным решения N 186 от 20.09.2006 г., об обязании Инспекции вынести решение о возмещении Обществу суммы НДС путем возврата по экспортным операциям за май 2006 г. в размере 2 847 942 руб. (л.д. 17 т.2).

Представителем Инспекции заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела А41-К1-16845/07 по заявлению Инспекции о признании недействительным договора аренды между Обществом и ООО «Аркадия».

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции пояснил что, в обосновании заявленных требований, налогоплательщиком в процессах к материалам дела приобщались договор аренды ООО «Импэкс Трэйдинг» с ООО «Аркадия», и свидетельство о праве собственности на основании которого, ООО «Аркадия» является собственником, арендуемого помещения по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9.

В ходе судебных разбирательств у налогового органа возникли сомнения по поводу законности вышеуказанной сделки, вследствие чего, Инспекцией подано исковое заявление о признании сделки недействительной.

При этом Инспекция исходило из того, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно счетам-фактурам, представленным Обществом с пакетом документов для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов за май 2006 г., адрес покупателя - Общества: 142700, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9.

Для подтверждения фактического нахождения Общества по вышеуказанному адресу были проведены меры оперативного налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация по данному адресу не находится.

Выявленное нарушение в оформлении счетов-фактур противоречит требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, указание достоверного адреса является обязательным.

В случае признании в судебном порядке, договора аренды на нежилое помещение между ООО «Импэкс Трэйдинг» и ООО «Аркадия» недействительным, будет установлено, что сведения представленные ООО «Импэкс Трэйдинг» при государственной регистрации и содержащиеся в ЕГРЮЛ содержат недостоверную информацию об адресе местонахождения организации, тем самым нарушив ст. 12 ФЗ N 129-ФЗ, из чего можно будет сделать вывод, что государственная регистрация была осуществлена на основании недостоверных сведений.

Таким образом, налогоплательщик заведомо знал о недостоверности сведений, указанных во всех документах, подтверждающих реальность экспортных операций и права на налоговые вычеты.

Определением от 22 октября 2007 г. приостановлено производство по делу А41-К2-3487/07 по заявлению Общества к Инспекции о признании незаконным решения N 186 от 20.09.2006 г., об обязании Инспекции вынести решение о возмещении Обществу суммы НДС путем возврата по экспортным операциям за май 2006 г. в размере 2 847 942 руб. до вступления в законную сиу решения по делу А41-К2-16845/07.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом в ст. 169 НК РФ не предусмотрено, какой именно адрес покупателя подлежит указанию в счете-фактуре: юридический адрес места нахождения организации, адрес ее фактического нахождения, почтовый адрес или др.

Согласно Уставу Общества, в редакции, действовавшей на момент составления представленных на проверку счетов-фактур, адресом места нахождения организации являлся: 142700, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9. (л.д. 94 т.1).

Именно эти данные об адресе места нахождения Общества и были отражены в представленных счетах-фактурах в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Кроме того, несовпадение указанного адреса с адресом места нахождения организации не может являться основанием для признании такого счета-фактуры недействительным, поскольку нормы налогового законодательства РФ не предусматривают возможности отказа налоговым органом в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по основании несовпадения юридического и фактического адресов места нахождения организации или отсутствия организации по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако в определении от 22.10.2007 г. Арбитражный суд Московской области в нарушение вышеуказанной нормы права не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения по существу дела N А41-К1-16845/07.

Кроме того, суд не указала, каким образом даже в случае вынесения решения об удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между Общество и ООО «Аркадия», данное обстоятельство может повлиять на право Общества заявлять к возмещению НДС по экспортным операциям, при условии надлежащего подтверждения факта экспорта товаров за пределы таможенной территории РФ, а также соблюдения Обществом требований ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. б), п. 1 ст. 185 АПК РФ в определении, вынесенном Арбитражным судом, должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом, при вынесения определения о приостановлении производства по делу от 22.10.2007 г. не указаны мотивы и основания, по которым он пришел к выводам о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу дела N А41-к1-16845/07 по заявлению Инспекции о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, тем самым суд нарушил требования, перечисленные в ст. 185 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО «Импекс трейдинг» о признании недействительным решения N 186 от 20.09.2006 г. «об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость» вынесенного МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области и обязании возместить налог на добавленную стоимость возможно рассмотреть до рассмотрения искового заявления МРИ ФНС РФ N 14 к ООО «Импекс трейдинг» о признании недействительным договора аренды между ООО «Импекс трейдинг» и ООО «Аркадия».

Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставляемых поставщиками в адрес ООО «Импекс трейдинг» указан юридический адрес заявителя.

Указание в счетах-фактурах адреса фактического места нахождения юридического лица не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС.

Таким образом определение суда первой инстанции от 22 октября 2007 г. о приостановлении производства по делу А41-К2-3487/07 является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, подп. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г. по делу NА41-К2-3487/07 - отменить, апелляционную жалобу ООО «Импэкс трейдинг» - удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.С. Чучунова


Судьи
Н.В. Иванова
А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-3487/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2007

Поиск в тексте