ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 года Дело N А41-К1-8849/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т. судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В. при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании: от истца: Шахов А.О., представитель по доверенности от 01.05.07 г., от ответчика: Лащенова Н.В., представитель по доверенности от 07.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРаСтройМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2007 г. по делу NА41-К1-8849/07, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРаСтройМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Кран" о взыскании 840000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРаСтройМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» задолженности в размере 840000 руб.

До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 06.09.07 г. по делу NА41-К1-8849/07 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы..

Как следует из материалов дела, 19.09.06 г. между сторонами был заключен договор N01-10/06 на производство строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте 17-этажный односекционный жилой дом с административной пристройкой и гаражом по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Московский следующие работы: устройство подкрановых путей на объекте (доставка, сборка, разборка и вывоз); перебазирование башенного крана, доставка элементов башенного крана на объект и осуществление монтажа и демонтажа крана; наладку электрического привода, а также услуги по управлению и технической эксплуатации башенного крана КБ-503.А.

Согласно п.2 данного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет: монтаж, наладка башенного крана - 590000 руб., устройство подкрановых путей не менее 2-х звеньев при стоимости устройства одного звена длиной L=12,5 м. - 75000 руб., наладка электрооборудования крана - 86300 руб., в том числе устройство тупиковых упоров - 13700 руб.

В силу п.2.2 договора от 19.09.06 г. стоимость технической эксплуатации башенного крана определяется договорной ценой, которая является открытой и на момент подписания договора составляет 532480 руб.

Платежным поручением N272 от 02.11.06 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 840000 руб., указав в данном платежном документе назначение платежа - аренда крана.

Истец утверждает, что данные денежные средства перечислены авансом за техническую эксплуатацию крана. Однако, техническая эксплуатация строительного крана истцом не производилась по той причине, что кран ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств не был полностью смонтирован, что, по мнению истца, подтверждается заключенным 01.02.2007 г. между сторонами дополнительным соглашением N1 к договору N01-10/06 от 19.10.06 г. о расторжении данного договора на стадии монтажа крана.

В силу изложенного истец полагает, что перечисленная им сумма в размере 840000 руб. неосновательно удерживается ответчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты монтажно-наладочных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что спорная сумма взыскивается им как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были установлены договорные отношения по поводу выполнения строительно-монтажных работ, а также оказания услуг по управлению и технической эксплуатации башенного крана.

По утверждению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 840000 руб., так как данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса за аренду башенного крана, которая не была им осуществлена.

По мнению апелляционного суда, данное утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит материалам дела.

Согласно платежному поручению N272 от 02.11.06 г. денежные средства в размере 840000 руб. были перечислены истцом на основании счета N100 от 01.11.06 г. (Т.1 л.д. 11)

Из представленного в материалы дела счета N100 от 01.11.06 г. (Т.1 л.д. 63) усматривается, что данная денежная сумма представляет собой стоимость работ по монтажу КБ-503,А, устройству подкрановых путей, наладке приборов безопасности крана и устройству тупиковых упоров.

В силу п. 3.1 договора N01-10/06 от 19.10.06 г. истец обязался произвести 100%-ную предварительную оплату работ по монтажу, наладке башенного крана, устройству подкрановых путей, наладке электрооборудования крана и устройству тупиковых упоров.

Факт выполнения ответчиком работ по подготовке площадки под монтаж башенного крана подтверждается актом от 13.12.06 г., подписанным сторонами (Т.1 л.д. 19), а также дополнительным соглашением N1 от 01.02.07 г. о расторжении договора N01-10/06, пунктом 2 которого на ответчика возложена обязанность по производству демонтажа башенного крана и подкрановых путей (Т.1 л.д. 13).

В письме N33 от 01.02.2007 г. истец просит ответчика в связи с расторжением договора выполнить демонтаж и вывоз башенного крана.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в совокупности документы подтверждают факт выполнения истцом работ по монтажу и наладке крана.

Кроме того, пунктом 3.2 договора от 19.10.06 г. предусмотрено, что предварительная оплата за техническую эксплуатацию должна быть произведена в сумме 532480 руб.

Истец не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумму была перечислена истцом в качестве оплаты аренды крана.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что сумма в размере 840000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и ответчик незаконно сберег данную сумму, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

В связи с уплатой госпошлины в излишнем размере ООО «ЭРаСтройМ» согласно ст. 104 АПК РФ должна быть возвращена сумма в размере 1000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2007 г. по делу NА41-К1-8849/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «ЭРаСтройМ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка