ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 года Дело N А41-К1-12683/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Худошин Е.М. - по доверенности от 20.06.07г.,

от ответчика - Беляева Я.В. - представитель по доверенности N 7 от 07.09.07г., Вишнепольская И.А. - по доверенности от 23.07.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу NА41-К1-12683/07, принятого судьей Михайловым В.В. по иску Закрытого акционерного общества "Тайфун-НН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" о взыскании 74.895руб. 36коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тайфун-НН» (далее ЗАО «Тайфун-НН») обратилось в Арбитражный суд Московской области иском (с учетом уточнений - л.д.118-119 т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Нижний Новгород» (далее ООО «Каскад Нижний Новгород») о взыскании 50.880руб. задолженности за выполненные по договору N 435/Н/07 от 11.01.07 г., 24.015руб. 36коп. пени за просрочку платежа (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12683/07 от 24.10.07г. с ООО «Каскад Нижний Новгород» в пользу ЗАО «Тайфун-НН» взыскано 50.880руб. задолженности за выполненные работы, 17.664руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, расходы по госпошлине в сумме 500руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Каскад Нижний Новгород» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 2.056руб. 32коп. госпошлины (л.д.127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каскад Нижний Новгород» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.132-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.146-147), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.01.07г. ООО «Каскад Нижний Новгород» (заказчик) и ЗАО «Тайфун-НН» (подрядчик) заключен договор N435/Н/07, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы - ремонт и восстановление бетонного покрытия между стеной и крышей на территории ООО «Каскад Нижний Новгород», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, цех товаров народного потребления Литера И согласно приложению N 2 и сдать заказчику результаты выполненных работ (л.д. 5-12).

Пунктом 1.5. вышеуказанного договора установлено, что заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы на объекте и оплатить их.

Дата начала выполнения работ - 11.01.07г. Срок окончания работ - 30.01.07г. (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс в счет оплаты работ в размере 96.000руб., в том числе НДС 18% - 14.644руб. 06коп. В течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Подпунктами 7.1.1 и 7.1.2 пункта 7.1 договора стороны предусмотрели, что по завершении выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику на объекте акт о приемке полного выполненного объема работ, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненного объема работ и затрат, составленную по форме КС-3.

Согласно п.7.2 договора заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных п.7.1 договора, и передает подрядчику подписанные со своей стороны: акт о приемке и справку о стоимости или в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ и акт выявленных недостатков с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе приемки (пп.7.2.1договора).

Исковые требования ЗАО «Тайфун-НН» мотивированы тем, что им во исполнение условий вышеуказанного договора выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 50.880руб., которые не оплачены ООО «Каскад Нижний Новгород», в связи с чем ЗАО «Тайфун-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив ответчику пени в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ст.ст.702-729, 740-754 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Вышеназванная норма материального права предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из материалов дела, 20.02.07г. истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ N 39 от 20.02.07г. (л.д.15-17).

Однако ответчик в установленный п.7.2 договора срок данный акт не подписал и не направил истцу письменный мотивированный отказ о приемке результатов выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку заказчик отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, то у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом заказчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемке (явные недостатки) - п.3 ст.720 ГК РФ.

В соответствии с п.10.2 договора истец начислил ответчику пени за период с 01.03.07г. по 30.09.07г. в сумме 24.015руб. 36коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 17.664руб. 24 коп., произведя перерасчет без учета НДС.

Данная сумма полностью совпадает с контррасчетом, представленным ответчиком в арбитражный апелляционный суд (л.д.148).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него госпошлины в сумме 2.056руб. 032коп. несостоятелен в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12683/07 от 24 октября 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка