• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 года Дело N А41-К2-20235/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания Завирюха М.Н.

при участии в заседании: от заявителя: Трусова С.С., доверенность б/н от 17.09.2007 г. от органа: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «РИК-Инфо» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления по делу N А41-К2-20235/07, принятого судьей Дегтярь А.И. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИК-Инфо» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «РИК-Инфо» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее Инспекция) о признании незаконным решения N 118/12 от 14.09.2006 г. в части, требования N 14818 от 15.09.2006 г., требования N 1669 от 15.09.2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 г. по делу NА41-К2-20235/07 указанное исковое заявление возвращено Обществу в связи с принятым в этот же день определением суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое Обществом решение вынесено 14.09.2006 г., требования - 15.09.2006 г., в нарушение п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление поддано Обществом 24.10.2007 г., то есть по прошествии более одного года с момента, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В качестве основания восстановления срока Общество ссылается на не передачу дел от бывшего директора Общества Марковой Т.Е., нынешнему - Лазаревой Ю.С. Как указано в ходатайство о восстановлении срока, Лазарева Ю.С. вступила в должность с 01.09.2006 г., тогда как оспариваемые акты вынесены 14.09.2006 г., 15.09.2006 г., то есть в бытность Лазаревой Ю.С.

Не согласившись с данными определениями, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество указало, что Лазарева Ю.С. действительно была назначена на должность директором Общества с 01.09.2006 г. на основании решения общего собрания участников Общества приказом N 11 от 01.09.2006 г. и соответственно именно с данного числа являлась законным представителем Общества, которому в соответствии с пунктом 13 ст. 101 НК РФ должна была вручена копия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Однако Лазарева Ю.С. не получала решения Инспекции N 118/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 14818 об уплате Обществом налога по состоянию на 15.09.2006 г. и требования N 1669 об уплате Обществом налоговой санкции, не была поставлена в известность прежним директором Общества Марковой Т.В. о проведенной Инспекцией проверке и соответственно не знала о решении Инспекции, вынесенном по ее результатам. Данная позиция была заявлена Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества составленный в порядке ст.262 АПК РФ, Инспекцией представлен не был.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, в материалах имеются доказательства его надлежащего извещения о времени месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которой судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

.Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

24.10.2007 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции об оспаривании решения N 118/12 от 14.09.2006 г. в части, требования N 14818 от 15.09.2006 г., требования N 1669 от 15.09.2007 г.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа, согласно которому по факту пропуска установленного законодательством срока пояснено следующее: Директором Общества с 01.04.2005 г. по 31.08.2006 г. являлась Маркова Т.Е. Общее собрание участников Общества 25 августа 2006 г. постановило уволить Маркову Т.Е., по собственному желанию и назначить на должность директора Лазареву Ю.С. На основании решения общего собрания участников Общества N 11 от 01.09.2006 г. Лазарева Ю.С., была назначена на должность директора с 01.09.2006 г. В целях исполнения п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор Общества Лазарева Ю.С. в устной форме потребовала у Марковой передать имеющуюся документацию по деятельности Общества. Однако Маркова Т.Е. всячески затягивала передачу документации. Для ускорения процесса передачи директором Общества Лазаревой Ю.С. на имя Марковой Т.Е. нарочным неоднократно направлялись письма с требованием о передаче документов. 15 августа 2007 г. Маркова Т.Е. передала документацию по акту приема-передачи. В ходе приема документации, т.е. 15 августа 2007 г., Лазарева Ю.С., как законный представитель Общества ознакомилась с решение Инспекции N 118/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием N 14818 об уплате Общество налога по состоянию на 15.09.2006 г. и требованием N 1669 об уплате Общество налоговой санкции, полученными в сентябре 2006 г. Марковой Т.Е. Таким образом, вышеуказанные решение и требование Инспекции были получены лицом, которые на момент их получения не являлось законным представителем Общества, что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ. Общество было фактически лишено возможности обжалования решения N 118/12 и требования N 141818 и N 1669 в порядке, предусмотренном гл .19 НК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 129 Кодекса также не содержит в качестве основания для возвращения заявления пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Отсутствие же причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не для отказа в обращении в суд.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определения об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления со ссылкой на п. 4 ст. 198 и ст. 129 АПК РФ

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации РФ от 22 марта 2007 г. N 17 исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу излишне уплаченную им госпошлину за подачу апелляционной жалобы на оспариваемые определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271 п.п. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возращении заявления по делу N А41-К2-202235/07 - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО Фирма «РИК-Инфо» излишне уплаченную 03.12.2007 г. платежным поручением N 127 через «СП-Банк» ООО г. Сергиев Посад госпошлину в размере 1000 руб.

     Председательствующий судья
А.М. Кузнецов


Судьи
Н.В. Иванова
Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-20235/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2007

Поиск в тексте