ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А41-К1-16771/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007г. по делу NА41-К1-16771/07, принятого судьей Ивановой Н.М. по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа" о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТЭК» (далее ЗАО «ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа" (далее ООО «Металл-Стандарт Группа») о взыскании 301.473руб. 74коп. задолженности и 47.639руб. 26коп. пени (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.07г. по делу N А41-К1-16771/07 (с учетом определения суда от 13.12.07г. - л.д.86) принят отказ ЗАО «ИНТЭК» от исковых требований к ООО «Металл-Стандарт Группа» о взыскании задолженности по договору поставки в части взыскания основного долга в размере 301.473руб. 74коп. Производство по делу в этой части прекращено. ЗАО «ИНТЭК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 7.529руб. 48коп. С ответчика в пользу истца взыскано 23.819руб. пени, 952руб. 78коп. госпошлины (л.д.84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ЗАО «ИНТЭК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.89-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.123-124).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Из материалов дела видно, что 13.02.07г. между сторонами заключен договор поставки металлопродукции N 02004, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопрокат (металлопродукция) - л.д.21-24.

Цена, количество, ассортимент и сроки поставки металлопродукции указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.2 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата металлопродукции осуществляется покупателем в сроки, способом и на условиях, указанных в соответствующей Спецификации к договору.

За просрочку покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

29.03.07г. сторонами к указанному выше договору подписана Спецификация N 1, согласно которой истец обязуется поставить ответчику горячекатаный рулон в количестве 65 тонн на сумму 1.277.250руб. с учетом 18% НДС (л.д.25).

В данной Спецификации сторонами согласована форма оплаты - 100% перечисление денежных средств, включая подлежащую оплате сумму ж/д тарифа на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента поставки продукции.

Исковые требования в части взыскания пени мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной металлопродукции.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ИНТЭК» выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора N 02004 от 13.02.07г. и Спецификацией N 1 к нему, поставив ответчику металлопродукцию, что подтверждается товарной накладной N 106 от 23.05.07г. и квитанцией о приеме груза ЭГО 16420 (л.д.19-20).

Ответчик же обязательства по оплате поставленной металлопродукции своевременно не выполнил, в результате чего истец начислил ему пени за период с 16.07.07г. по 20.08.07г. в сумме 47.639руб. 26коп. (л.д.7).

Расчет суммы пени судом проверен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению и считает правомерным применение ст.333 ГК РФ.

Основанием для применения данной нормы материального права является явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В данном случае имеют место все вышеперечисленные критерии, в том числе высокий процент пени (0,1%).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16771/07 от 22 октября 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка