• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А41-К1-7547/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Быкова В.П., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Панкратов Н.В., по доверенности NПП/08-7598 от 07.08.07 г., паспорт N46 04 431783;

от ответчика: Разводова Т.В., по доверенности N50.17-04.04./54 от 10.04.07 г., паспорт N 46 00 843067; от ФГУП «Воентелеком»: Цыбизова Н.А., по доверенности от 20.06.07 г., паспорт N45 08 946805; от Тимоновской КЭЧ района: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года по делу NА41-К1-7547/07, принятого судьей Белодед С.Ф., по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к ФГУП "Почта России", при участии третьих лиц - Тимоновской квартирно-эксплуатационной части района, Федерального государственного унитарного предприятия «Воентелеком», о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коломенскому почтамту Управления Федеральной почтовой службы по Московской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», при участии третьего лица - Тимоновской квартирно-эксплуатационной части района (Тимоновская КЭЧ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 375 руб.

Определением от 22 мая 2007 года суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») (л.д. 74, т.1).

Определением от 15 августа 2007 года суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Воентелеком» (ФГУП «Воентелеком») (л.д. 142, т.1).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение в сумме 393 906 руб. 67 коп. (л.д. 134, т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции от 15 октября 2007 года ТУ ФАУФИ по МО вновь уточнило заявленные требования и просило взыскать с ФГУП «Почта России» 490 703 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.01.04 г. по 09.10.07 г. (л.д. 27-28, т.2).

Арбитражный суд Московской области решением от 15 октября 2007 года удовлетворил заявленные ТУ ФАУФИ по МО требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции от 15.10.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Тимоновской КЭЧ района, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 января 2004 года Тимоновская КЭЧ района (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) подписали договор N5 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 6-12, т.1).

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 31.12.04 г. нежилые помещения площадью 205, 68 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна-1, для использования под отделение почтовой связи.

Пунктом 2.2. предусмотрена возможность пролонгации договора N5 до 31.12.08 г.

Согласно п. 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 40 условных единиц.

1 января 2004 года Тимоновская КЭЧ района и ФГУП «Почта России» во исполнение условий договора N5 подписали Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения площадью 205, 68 кв.м. (л.д. 14, т.1).

Полагая, что договор N5 от 01.01.04 г. не соответствует требованиям закона, поскольку подписан без согласия собственника имущества на его заключение, ТУ ФАУФИ по МО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 1 января 2004 года по 9 октября 2007 года.

В обоснование заявленных требований ТУ ФАУФИ по МО ссылается на ст.ст. 209, 608 ГК РФ, согласно которым право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику данного имущества, а также лицам, уполномоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТУ ФАУФИ по МО требования, исходил из того, что договор N5 от 01.01.04 г. является ничтожным, поскольку подписан без согласия собственника имущества на его заключение, а также из того, что с 1 января 2004 года по 9 октября 2007 года ФГУП «Почта России» не уплачивало арендную плату за пользование имуществом в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 490 703 руб. 39 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что договор N5 от 01.01.04 г., а также договор аренды помещения от 01.01.06 г., заключенный в связи с переходом права хозяйственного ведения на спорное здание от Тимоновской КЭЧ района к ФГУП «Воентелеком», направлялись на согласование истцу, однако последний до настоящего времени не предоставил информацию о результатах рассмотрения данного обращения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в 2006 году ФГУП «Почта России» производило арендные платежи на общую сумму 31 468 руб. 25 коп. без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями NN739, 749 от 27.10.06 г.

Кроме того, ФГУП «Почта России» полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся между сторонами спора правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком имущества либо дополнительных доходов за счет истца.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП «Почта России» о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ТУ ФАУФИ по МО пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.04 г. по 13.04.04 г.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2004 года Тимоновская КЭЧ района (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) подписали договор N5, в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. которого арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 31.12.04 г. нежилые помещения площадью 205, 68 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна-1, для использования под отделение почтовой связи, с возможностью пролонгации договора до 31.12.08 г. (л.д. 6-12, т.1).

Согласно п. 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 40 условных единиц.

То обстоятельство, что переданное ФГУП «Почта России» в аренду помещение является федеральным имуществом, право распоряжения которым принадлежит ТУ ФАУФИ по МО, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 18-21, т.1).

30 августа 2004 года ФАУФИ издано Распоряжение N238-р, согласно которому недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Тимоновской КЭЧ района, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Воентелеком» (л.д. 87-88, т.1).

1 января 2006 года ФГУП «Воентелеком» и ФГУП «Почта России» подписывают договор аренды федерального недвижимого имущества на помещение, являвшееся предметом договора N5 от 01.01.04 г., с уменьшением площади арендуемого ответчиком здания до 139, 9 кв.м. (л.д. 8-11, т.2).

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 303, 12 условных единиц.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду также принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, сдача имущества в аренду не входит в предоставленные балансодержателю права на использование имущества, закрепленного в оперативное управление либо хозяйственное ведение.

Как следует из материалов дела и сторонами спора не оспаривается, заключение договора N5 от 01.01.04 г. и договора аренды от 01.01.06 г. с собственником спорного имущества не согласовано, при этом балансодержатели помещения - Тимоновская КЭЧ района и ФГУП «Воентелеком» не уполномачивались собственником имущества на их заключение.

Поскольку Тимоновская КЭЧ района и ФГУП «Воентелеком» не являлись собственниками спорных помещений и не имели никаких полномочий от собственника на заключение договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды N5 от 01.01.04 г. и договор аренды от 01.01.06 г. являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют нормам ст. 209 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что по договору N5 от 01.01.04 г. ФГУП «Почта России» в период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. пользовалось расположенным в г. Коломне-1 помещением общей площадью 205, 68 кв.м.

В соответствии с договором аренды от 01.01.06 г. размер арендуемых ответчиком площадей уменьшился до 139, 9 кв.м.

Факт использования помещений ФГУП «Почта России» в период с 01.01.04 г. по настоящее время подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что ФГУП «Почта России» не осуществляло арендные платежи за пользование помещением общей площадью 139, 9 кв.м. за 2006-2007 г.г. также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 1102 Кодекса, взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу собственника недвижимости неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, подлежащих оплате в виде арендных платежей.

В данном случае неоплаченная ответчиком арендная плата за пользование помещениями является неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный ТУ ФАУФИ в материалы дела расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.04 г. по 09.10.07 г., который с учетом внесения ФГУП «Почта России» арендных платежей платежными поручениями NN739, 749 от 27.10.06 г. на сумму 31 468 руб. 25 коп. без учета НДС, составило 490 703 руб. 39 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры аренды N5 от 01.01.04 г. и от 01.01.06 г. не были согласованы с собственником имущества по вине последнего, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Что касается довода ФГУП «Почта России» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП «Почта России» о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ТУ ФАУФИ по МО пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.04 г. по 13.04.04 г., то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ФГУП «Почта России» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Поскольку в соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения госпошлины в большем размере, чем это требуется по закону, ФГУП «Почта России» подлежат возврату расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 55 657 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года по делу NА41-К1-7547/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФГУП «Почта России» справку на возврат госпошлины в размере 55 657 руб. 04 коп. из федерального бюджета РФ.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
В.П. Быков
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-7547/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2008

Поиск в тексте