• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А41-К1-4357/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дергачев Д.А. - по нотариальной доверенности от 10.08.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Инги на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007г. по делу NА41-К1-4357/07, принятого судьей Кусковым Г.Г. по иску Дроздовой Инги к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринком", Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ЛАЙН НВ" (третьи лица Куликов Алексей Анатольевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.07г. по делу А41-К1-4357/07 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А41-К2-18951/07 (л.д. 51 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Дроздова Инга обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.58-60 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 06.03.07г. Дроздова Инга обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринком" (далее ООО «Ринком»), Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ЛАЙН НВ" (далее ООО «АРТ ЛАЙН НВ») (третье лицо Куликов А.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12075-Z от 14.10.05г. (договор перенайма), заключенного между ответчиками (л.д.7-8 т.1).

Определением суда от 27.08.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) - л.д.109 т.1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Ринком» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-К2-18951/07 по заявлению ООО «Ринком» о признании незаконными действий УФРС по МО по приостановлению регистрации договора перенайма (л.д.41 т.2).

Определением суда от 27.11.07г. по делу А41-К1-4357/07 вышеназванное ходатайство удовлетворено (л.д. 51 т.2).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18951/07, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из представленных суду доказательств, предметом рассмотрения по делу N А41-К2-18951/07 являются требования ООО «Ринком» о признании незаконными действий УФРС по МО по приостановлению регистрации спорного договора перенайма.

Между тем обстоятельства, установленные судебным актом по делу об обжаловании действий регистрационной службы, не могут иметь значения для рассмотрения требований о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным (ничтожным), а напротив решение по настоящему делу будет иметь значение для дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, принятие решения по делу NА41-К2-18951/07 не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.4 ч.1 ст.270, п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4357/07 от 27 ноября 2007г. отменить.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Ринком» о приостановлении производства по делу N А41-К1-4357/07 отказать.

     Председательствующий
Н.С. Юдина

Судьи
С.В. Боровикова
В.П. Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-4357/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2008

Поиск в тексте