• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А41-К1-5376/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зверева Н.К. - свидетельство о внесении записи в ЕГРП серии 50 N 007529008 от 15.11.04г., паспорт 4601 952496 выдан 28.11.01г.,

от ответчика - Свитнев С.М. - по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зверевой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007г. по делу NА41-К1-5376/07, принятого судьей Горожановой О.Л. по иску Индивидуального предпринимателя Зверевой Надежды Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Консалт" о взыскании 818.493руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверева Надежда Константиновна (далее ИП Зверева Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.6 т.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Консалт" (далее ООО «Дельта Консалт») о взыскании 628.000руб. неосновательного обогащения, а также 200.567руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.04г. по 27.09.07г. (л.д.2-3, 35-36 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5376/07 от 03.10.07г. в иске отказано (л.д.54-55 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зверева Н.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.65-67 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.81-84 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.07.03г. между сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика и генерального подрядчика, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя исполнение функции генерального подрядчика и заказчика-застройщика по строительству объекта «Магазин автозапчастей» по адресу: Московская область, г.Хотьково, ул.Михеенко, д.24 (л.д.8 т.1).

Согласно условиям указанного договора заказчик обязуется поставлять весь перечень материалов, механизмов и инструмента для строительства объекта; привлекать для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта рабочих и оплачивать их труд, нести ответственность за качество поставляемых товаров; выплачивает денежное вознаграждение ежемесячно за оказанные услуги по функциям: заказчика-застройщика - 22.000руб., генподрядчика - 34.000руб.

В свою очередь исполнитель обязуется после подписания настоящего договора немедленно приступить к выполнению функций, перечисленных выше по строительству объекта магазина автозапчастей, через своих уполномоченных осуществлять технический надзор за выполнением работ и соблюдением требований, действующих норм, правил, стандартов, технических условий, передает заказчику после приемки государственной комиссией законченный строительством объект, проектно-сметную и техническую документацию, акты рабочей, государственной приемочной комиссией со всеми приложениями.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор действует до окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

27.09.04г. Главой Сергиево-Посадского района утвержден акт приемочной комиссии N 000918 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина автомобильных запчастей, расположенного г.Хотьково, ул.Михеенко, д.24 (л.д.10-12 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 395, 702, 706, 720, 1102, 1103, 1107 и мотивированы тем, что истцом по договору от 01.07.03г. перечислен ответчику аванс в размере 635.500руб. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 628.000руб., поскольку фактически работа им не выполнена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 7.500руб. (л.д.19 т.1); платежное поручение N 9 от 03.07.03г. о перечислении данной суммы ответчику (л.д.37 т.1); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.04г. (л.д.9 т.1); решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.06.06г. (л.д.13-18 т.1).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 7.500руб., подписанной сторонами, видно, что ответчиком на указанную сумму выполнены работы по подготовке исполнительной документации (л.д.19 т.1).

Между тем, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.04г., истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ в размере 199.000руб. с учетом 1.420руб. доплаты за кирпичную кладку, задолженность заказчика в пользу ООО «Дельта-Консалт» составляет 347.420руб. (л.д.9 т.1).

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 01.07.03г. подтверждается актом приемочной комиссии N 000918 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина автомобильных запчастей, расположенного г.Хотьково, ул.Михеенко, д.24, подписанным, в том числе истцом и ответчиком и скрепленным оттисками печатей, в соответствии с которым истец принял у ответчика объект без каких-либо замечаний.

Доказательств предъявления претензий истца по качеству и срокам выполнения работ в материалы дела не представлено.

Согласно упомянутому акту стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 5.631.660руб., стоимость принимаемых строительно-монтажных работ составляет указанную сумму (л.д.10-12 т.1).

В соответствии с решением приемочной комиссии предъявленный к приемке магазин автомобильных запчастей выполнен в соответствии с проектом и вводится в действие.

Таким образом, у ответчика имелись установленные договором от 01.07.03г. основания для получения денежных средств за выполненные им работы.

Согласно п.9.2 договора от 01.07.03г. с момента сдачи объекта в эксплуатацию договорные обязательства сторон прекращены.

01.10.04г. право собственности ИП Зверевой Н.К. на объект недвижимости, являющийся предметом вышеупомянутого договора, зарегистрировано УФРС по МО (л.д.23 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ не имеется, равно как и для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора по передаче заказчику проектно-сметной и технической документации является несостоятельным, поскольку требования о передаче документации не заявлялись. Оснований для применения ст.309 ГК РФ не имеется, так как обязательства сторон по договору от 01.07.03г. прекращены.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5376/07 от 03 октября 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С. Юдина

Судьи
С.В. Боровикова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-5376/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2008

Поиск в тексте