ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А41-К2-19972/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Макаров С.Б., паспорт 4605 448719, дов. б/N от 27.12.2007г.;

от ответчика: Медовиков Д.А., уд. N319773, дов. N05-08/27255 от 22.11.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу NА41-К2-19972/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску (заявлению) ООО "Фрегат" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2007г. N17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению общества, налоговым органом не была соблюдена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности. При этом общество в заявлении о признании постановления незаконным указывает на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса и, как следствие - составления протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. При этом, суд первой инстанции, установив факт совершения обществом административного правонарушения, указал на нарушение инспекцией прав общества при возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было вручено законному представителю общества, представителю общества не были разъяснены его права и обязанности на стадии административного расследования, решение о возбуждении дела об административном правонарушении было принято неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы и просил оставить силе обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2007г. сотрудниками налоговой инспекции на основании соответствующего поручения проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В результате проверки, проведенной в магазине, принадлежащем обществу, установлено нарушение п. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в отсутствии на момент реализации алкогольной продукции сертификатов соответствия, удостоверений качества, товарно-транспортных накладных, копий справок к ТТН.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N88 от 26.09.2007г.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55 продавец знакомит покупателя по его требованию с товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Из объяснений главного бухгалтера, отраженных в акте N88 от 26.09.2007г. следует, что в связи с большим документооборотом документы и сертификаты трудно отыскать. При этом представитель общества выразил готовность представить необходимые документы налоговому органу позднее.

Указанные документы были представлены в момент составления протокола об административном правонарушении - 01.10.2007г.

Поскольку объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет непредставление товаросопроводительных документов в момент проверки, в нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, то налоговый орган правильно квалифицировал допущенное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку общество допустило иные нарушения, чем предусмотренные ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, представленного в полном объеме апелляционному суду, проверка проводилась в присутствии главного бухгалтера Ялуниной В.П., сведения о которой, согласно акту N 88 от 26.09.2007г., отражены с ее слов. Руководитель общества (законный представитель) в проверке не участвовал, в связи с чем у должностных лиц налогового органа отсутствовала возможность по составлению протокола об административном правонарушении непосредственно в день проведения проверки, с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с отсутствием на момент проверки данных о юридическом лице и его руководителе, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ. вынесено определение от 26 сентября 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования, в соответствии с указанными нормами составлен протокол об административном правонарушении, при участии законного представителя (руководителя) общества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 17 от 01 октября 2007 года.

12.10.2007г. налоговым органом принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Положенные в основу оспариваемого решения суда первой инстанции выводы о нарушении налоговым органом предусмотренного нормами КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными.

В своем решении суд первой инстанции указал, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 3, ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ не содержится указаний на нормы закона, предусматривающего административную ответственность, не содержится сведений о разъяснении представителю общества прав и обязанностей, а также сведений о вручении либо направлении данного определения представителю общества. Кроме того, суд указал, что специалист 1-го разряда налоговой инспекции не вправе решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изложенные выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку они прямо противоречат имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2007 года имеется подпись главного бухгалтера общества - Ялуниной В.П., свидетельствующая о получении указанного документа и ознакомлении с его содержанием (л.д. 7).

Представитель общества в заседании апелляционного суда подтвердил, что определение было вручено должностному лицу общества - бухгалтеру Ялуниной В.П., с получением подписи указанного лица на определении. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в указанном определении содержится ссылка на п. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В акте проверки, составленном также 26.09.2007г. и подписанном указанным представителем общества содержатся ссылки на ч. 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении, составленном 01.10.2007г. имеется подпись руководителя организации о том, что ему разъяснены предусмотренные нормами КоАП РФ права и обязанности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2007г. присутствовали как руководитель общества, так и главный бухгалтер, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 13).

Указанные документы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом были созданы все необходимые условия, с тем, чтобы предоставить обществу возможность отстаивать свои права и законные интересы, в том числе доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области - в том числе - производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Анализ части 1 статьи 28.7 КоАП позволяет сделать вывод о том, что законодатель рассматривает административное расследование как совокупность процессуальных действий. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года указано, что "проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений".

Таким образом, к реальным действиям, направленным на получение необходимых сведений, относятся, в том числе, и установление факта явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверка полномочий законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; другие процессуальные действия.

Следовательно, проверяющие должностные лица, при выявлении факта административного правонарушения, с целью соблюдения прав лица, в отношении которого проводится проверка, обязаны были произвести действия по привлечению законного представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Именно эта цель и указана в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности вынесения определения от 26 сентября 2007 года. При этом вывод суда первой инстанции о незаконности определения по основанию непредставления доказательств его направления по почте законному представителю и отсутствие в определении сведений о разъяснении прав законному представителю общества не принимается и не может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, в связи со следующим.

Действительно, частью 3 статьи 28.7 Кодекса установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанная норма согласуется с частями 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса, которыми предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении аналогичных сведений, получения объяснений, разъяснения прав и обязанностей.

Следовательно, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности связано с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола N 17 от 01.10.07., протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.07., законный представитель общества - директор Грицков И.Ю. - присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения, представлял доказательства, а следовательно, имел возможность воспользовался предоставленными законом правами, в частности указанными в статье 25.1. КоАП РФ.

В протоколе от 01.10.07., в качестве присутствовавших лиц, указаны инспекторы Орешкина С.В. и Харитонова Е.И. На это обстоятельство ссылается заявитель, указывая, что подписи в протоколе отличаются от подписей этих же лиц в акте проверки. Данный вывод сделан обществом на основе визуального восприятия и сравнения подписей. При этом, общество не указывает, каким образом названное обстоятельство нарушает его права.

Представитель налогового органа затруднился представить пояснения относительно участия указанных лиц в составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов и возражений, не могут иметь существенного значения при рассмотрении спора, поскольку допущение налоговым органом незначительных погрешностей (незначительных дефектов формы и содержания) при составлении отдельных процессуальных документов не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Также является необоснованным вывод суда о том, что специалист налоговой инспекции не вправе был решать вопрос о принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанный вывод не подтвержден ссылками на нормы закона и противоречит ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных законных оснований для освобождения истца от административной ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что названное административное правонарушение нарушает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а именно их право на своевременное получение информации о приобретаемой алкогольной продукции.

Объяснения представителей общества относительно того, что в связи с большим документооборотом документы и сертификаты трудно отыскать и, следовательно, своевременно представить покупателям, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении названного правонарушения. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество обязано, в том числе, упорядочить внутренний документооборот таким образом, чтобы иметь возможность своевременно предоставлять необходимые документы, не нарушая установленных правил торговли.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что отдельные выводы суда первой инстанции, не соответствуя фактическим обстоятельствам дела, повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем, данное решение подлежит отмене, а заявленные требования общества оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу NА41-К2-19972/07 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» в удовлетворении заявленного требования.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка