ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А41-К2-5274/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д. судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е., при участии в заседании: от заявителя: Османова Ш.С., дов. от 16.02.2007 г.,

от ответчика: Шелухановой И.А., дов от 28.12.2007 г. N 03-64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 г. по делу N А41-К2-5274/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО «Веселый Роджер» к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 15.02.2007 г. N 11-12-000426, УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Веселый Роджер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Павловскому посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2007 г. N 11-12-000426, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., в размере 43200 руб. и 50112 руб. соответственно; ему предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, неполностью уплаченный единый налог упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г. в сумме 251 000 руб. - за 2004 г., 250 560 руб. - за 2005 г., всего в сумме 466 560 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов за 2004 г. в сумме 43873 руб., за 2005 г. в сумме 19353 руб., всего пени в сумме 63226 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана обоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям п. 11 ст. 40 НК РФ, определяющего рыночную цену на сдачу недвижимого имущества в аренду, не приведено доказательств несоответствия цены сделки действовавшим рыночным ценам в момент ее совершения, из представленных доказательств неясно, каким образом инспекцией определялась рыночная цена идентичных товаров, исходя из положений п. п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 20, 40 НК РФ.

По мнению инспекции, выводы суда о том, что инспекцией не установлен уровень рыночных цен на сдачу недвижимого имущества в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекцией правомерно в качестве рыночной цены были применены базовые ставки за 2004 г. и 2005 г., утвержденные постановлениями Главы Павлово-Посадского района от 04.11.2003 г. N 1577 и от 17.11.2004 г. N 1743.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г., НДС за период с 01.09.2004 г. по 01.08.2006 г., по результатам которой был составлен акт от 11.01.2007 г. N 11-01-000056 (т. 1 л.д. 48-64).

На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и разногласий, представленных обществом 23.01.2007 г., заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 15.02.2007 г. N 11-12-000426, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., в виде штрафа за 2004 г. в размере 43 200 руб., за 2005 г. в размере 50 112 руб., всего в размере 93 312 руб.; ему предложено уплатить неполностью уплаченный единый налог упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 216 000 руб., за 2005 г. в суме 250 560 руб., всего в сумме 466 560 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 43 873 руб., за 2005 г. в сумме 19 353 руб., всего на сумму 63 226 руб. (т. 1 л.д. 10-21).

Указанная недоимка, по мнению налогового органа, образовалась в результате занижения налогооблагаемой базы, поскольку минимальная цена, утвержденная Главой Павлово-Посадского района в 2004 г. составила 50 руб. за 1 кв.м., в 2005 г. - 60 руб. за 1 кв. м., то есть указанная рыночная цена выше, чем цена, предусмотренная договорами аренды.

Согласно ч. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Как следует из п. 9 ст. 40 НК РФ, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировок.

В ходе проведения у общества выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты заключения договоров аренды между обществом и ОАО «Торгово-Ярмарочный комплекс Сити-центр». Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен, поскольку учредителем общества является Барышов Олег Алексеевич, размер вклада которого в уставной капитал общества составляет 8500 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества, а генеральным директором общества является Барышов Игорь Алексеевич. При этом учредителями ОАО «Торгово-Ярмарочный комплекс Сити-центр» являются Барышов Олег Алексеевич, размер вклада которого в уставной капитал указанной организации составляет 3 750 000 руб. (более 20 % уставного капитала) и Сергеев Николай Васильевич размер вклада 50 000 руб., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 138-142).

Однако в силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета единого налога упрощенной системы налогообложения использованы цены на сдачу в аренду нежилого помещения, установленные в постановлениях главы Павлово-Посадского района от 04.11.2003 г. N 1577 и от 17.11.2004 г. N 1743.

Из текста указанных постановлений усматривается, что они устанавливают базовую ставку арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений (зданий, сооружений) муниципальной собственности: постановление от 04.11.2003 г. N 1577 в размере 600 руб. в год (то есть 50 руб. в месяц), постановление от 17.11.2004 г. N 1743 в размере 60 руб. в месяц.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что общество предоставило в аренду ОАО «Торгово-Ярмарочный комплекс Сити-центр» нежилое здание, расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 35, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности серии 50АД N 221010, выданное МОРП от 23.01.2003 г.

Таким образом, инспекцией неправомерно рассчитаны цены на сдачу в аренду нежилого помещения на основании постановлений главы Павлово-Посадского района от 04.11.2003 г. N 1577 и от 17.11.2004 г. N 1743.

В оспариваемом решении отражено, что стоимость одного квадратного метра по договорам аренды, заключенным обществом с ОАО «Торгово-Ярмарочный комплекс Сити-центр», отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых арендодателем по идентичным товарам.

При этом инспекция ссылается на договор аренды от 29.01.2004 г. б/н, заключенный с ООО «Компания «СТРОЙИНЛОК», согласно которому ООО «Компания «СТРОЙИНЛОК» арендует часть здания торговой площадью 720 кв.м. и подсобное помещение 240 кв.м., арендная плата устанавливается в размере 100 долларов США за 1 кв.м. в год торговой площади помещения и 50 долларов США за 1 кв.м. в год подсобной площади помещения (т. 2 л.д. 103-108); а также на договор аренды от 15.08.2005 г. б/н, заключенный с ООО «Евросеть МО», согласно которому ООО «Евросеть МО» арендует часть здания площадью 30 кв.м., арендная плата устанавливается в размере 11700 руб. за 30 кв.м. в месяц (т. 2 л.д. 100-102).

Между тем ОАО «Торгово-Ярмарочный комплекс Сити-центр» на основании договоров аренды от 01.04.2004 г. б/н и от 01.01.2005 г. б/н арендовало в 2004 г. помещение площадью 7000 кв.м. (т. 1 л.д. 22-27), а в 2005 г. - помещение площадью 8300 кв.м. (т. 1 л.д. 30-35).

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно установить отклонение цены на 20 процентов от уровня цен, применяемых обществом по идентичным сделкам, поскольку согласно п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Все помещения, сдаваемые обществом в аренду, имеют неодинаковые потребительские характеристики, существенно различаются по размеру, назначению, поэтому не могут быть отнесены к идентичным.

Таким образом, для установления отклонения цены в сторону понижения нельзя использовать цены, установленные обществом по сделкам с другими арендаторами, так как предметом других договоров аренды являются помещения, не идентичные помещениям, используемым ОАО «Торгово-Ярмарочный комплекс Сити-центр».

Материалами дела установлено, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоги доначисляются по тем сделкам, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20 процентов. Расчет же, произведенный налоговым органом, не может служить основанием для доначисления налога, так как рыночной цены налоговым органом не установлены.

Безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная желоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5274/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский посад без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка