ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А41-К2-12401/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С. судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.

при участии в заседании: от заявителя: Елисеева Н.А., доверенность б/н от 12.12.2007 г.

от ответчика: Пономарев Д.А., доверенность N 04-06/1044 от 14.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-12401/07, принятого судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНКО-2000» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНКО-2000» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 444 от 26 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 г. по делу NА41-К2-12401/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности заявленной суммы НДС к возмещению. В результате проведенной проверки было выявлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в размере 7 708 845 руб.

22.12.2006 г. Инспекцией было выставлено требование о представлении документов N 13/6991

для проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС за ноябрь 2006 г.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных документов по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов было выявлено, что документов, запрашиваемые согласно требованию, были представлены не в полном объеме. Общество представило лишь следующие документы: книгу покупок и книгу продаж, счета-фактуры, часть договоров, справки о дебиторский и кредиторской задолженности на 01.01.2006 г., распечатку по счетам (карточку счета, оборотно-сальдовую ведомость) 60,62,68 и копию налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г.

Общество занимается оптовой торговлей садово-строительной техники. Данный товар не производится организацией, а закупается у поставщика для дальнейшей перепродажи.

В результате камеральной проверки было установлено, что реализованный товар не соответствует товару, закупленному для перепродажи, по данным бухгалтерского учета производство у Общества отсутствует, следовательно Общество неправомерно предъявляет к вычету сумму налога, предъявленную при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в размере 6 307 639 руб.

Обществом по требованию N 13/6991

от 22.12.2006 г. не были представлены на проверку документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в размере 1 278 828 руб. с сумм авансовых платежей.

Обществом дополнительно (с сопроводительным письмом от 27.03.2007 г.) в Инспекцию были представлены счета-фактуры, выданные по авансам покупателей и копии платежных поручений, по которым эти авансы были получены и другие документы. Указанные документы были представлены после вынесения оспариваемого решения.

Решение налогового органа выносилось на основе представленных налогоплательщиком документов и данных налоговой декларации, в которой в строке 260 «сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента» налогоплательщик сам указал сумму НДС, которую заявил к вычету.

По данным Инспекции Общество не является налоговым агентом, не исчисляет и не уплачивает налог в качестве налогового агента.

Следовательно, Инспекцией правомерно не была подтверждена заявленная Обществом по строке 260 декларации сумма НДС в размере 122 378 руб. (якобы уплаченная в качестве налогового агента).

Общество неправомерно предъявляет к вычету НДС за услуги доступа к междугородной и международной связи по счетам-фактурам:

N 2006/3452 от 30.11.2006 г. выставлен ООО «НОВОСИСТЕМ» за «услуги доступа к междугородной и международной связи»

N 0004134 от 30.11.2006 г. выставлен ООО «НПП «СЕТЬ-ХХ1» за «абонент. Плата (телефония) «плата за трафик (телефония)».

N 1074 от 01.11.2006 г. от ООО «ВИКС-Тулинг» за «услуги по подключению и переброс денежных средств, подключение мобильным телефонов»

Оказание данных услуг не направлено на осуществление операций, именно для Общества

В нарушение ст. 169 НК РФ Общество предъявляет к вычету следующие «дефектные» счета-фактуры:

N 258 от 07.1.2006 г., выставленный ООО «АЗКО-С» (руководитель - Законов А.Н., гл. бухгалтер - Третьякова Г.А., однако счет-фактура подписан одним лицом)

N 00003102 от 30.11.2006 г., выставленный ООО «Сириус-АМ» (руководитель - Солохина О.В., гл. бухгалтер - Мишина Т.А., однако счет-фактура подписан одним лицом)

N 63303/13п от 13.11.2006 г. выставленный ООО «Регион-экспресс ТК» (руководитель - Попов М.В., гл. бухгалтер - Мотягин В.А., однако счет-фактура подписан одним лицом).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, поскольку не представило необходимые документы в полном объеме (часть представленных счетов-фактур не соответствует установленным требованиям), что не дало возможности проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость и правомерность применения налоговых вычетов за ноябрь 2006 г.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество исходило из того, что материалами дела установлено, что Общество закупало и реализовывало один и тот же товар. Основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля садово-строительной техники. Организации реализует как готовые изделия, такие как лестницы, насосы, колеса, бетоносмесители и пр., так и комплектные изделия, состоящие из нескольких частей, в конечном итоге объединенных в готовый к использованию продукт, как тачки, тележки. Для комплектации изделия тип «Тачка» компания закупает комплектующие, колеса, оси, опоры, корыта.

Каждая тачка имеет свой код и свою комплектацию. Общество не осуществляет монтаж тачек; так, поставка покупателям тачек осуществляется в разобранном виде, но в соответствии с необходимой комплектацией.

Все вышесказанное подтверждает, что налогоплательщик закупает и реализует один и тот же товар. Разница в названии товара существует потому, что конечные товар (тачки) состоит из комплектующих, которые и закупаются.

Пунктом 7 ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Минфина России от 09.12.1998 г. N 60н закрепляется правило, предъявляемое к учетной политике - это требование приоритета содержания над формой. Таким образом, имеет значение, что в конечном итоге реализовывалось, а не как это было названо.

На основании изложенного считает, что налогоплательщик не нарушил ни одну норму налогового законодательства и подтвердил право на налоговый вычет.

Для подтверждения налоговых вычетов необходимо подтвердить факт исчисления НДС с сумм авансов и факт отгрузки товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде.

Из книги покупок следует, какие суммы полученных ранее авансов были приняты к вычету в связи с отгрузкой соответствующих товаров (работ, услуг) 9л.д. 32-46 т.1).

Факт отгрузки товаров, услуг налоговым органом не оспаривается, а подтверждается фактом признания суммы реализации, заявленной по строке 180 Декларации по НДС за ноябрь 2006 г. (именно эту сумму налоговый орган доначислил за ноябрь 2006 г.) и соответствует сумме, указанной в книге продаж за ноябрь 2006 г. (л.д. 16-31 т.1)

В материалах дела представлены выданные счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 1-26 т.3, т. 4,5,6). Эти документы были представлены в налоговый орган 27.03.2007 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, на то, что не выявила никаких ошибок и противоречий в ходе камеральной налоговой проверки. Это означает, что представленные документы соответствовали данным, указанным в декларации, в противном случае, декларация заполнена не верно.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.03.2007 г. N 14385/06 подтвердил право налогоплательщика представлять и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решения вопроса о праве на применение налогового вычета.

Как правильно установлено судом, сумма, исчисленная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 122 378 руб. ошибочно была заявлена в декларации в строке 260, а не в строке 220 и 230. Налогоплательщик представил документы, подтверждающие сумму налога, исчисленную при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Так. В материалах дела (л.д. 87-89 т.3) представлена грузовая таможенная декларация. Товар (корыта) был перемещен через границу РФ в рамках договора N 2006/001 от 15.06.2006 г. с «Кингдао Хуатиан Хэнд Трак Ко., ЛТД» (л.д. 23-28 т.9). Из платежного поручения от 02.11.2006 г. N 520 (л.д. 30 т.10) следует, что Общество фактически уплатило указанную сумму налога по контракту N 2006/001 от 15.06.2006 г. с «Кингдао Хуатиан Хэнд Трак Ко., ЛТД» (л.д. 23-28 т.9). Из платежного поручения от 02.11.2006 г. N 520 (л.д. 30 т.10) следует, что Общество фактически уплатило указанную сумму налога по контракту N 2006/001 от 15.06.2006 г.

По мнению Инспекции, следующие счета-фактуры не подтверждают связь с Обществом.

- N 2006/3452 от 30.11.2006 г. (л.д. 70 т.1) выставленный ООО «НОВОСИСТЕМ» Компания ООО «НОВОСИСТЕМ» предоставляет услугу постоянного доступа в Интернет на базе волоконно-оптической сети. В связи с этим вывод налогового органа о том, что оказание услуг не направлено на осуществление операций именно для Общества, не соответствует действительности.

N 00004134 от 30.11.2006 г. (л.д. 65 т.1), выставленный ООО «НПП «Сеть-ХХ1». Данная компания является оператором связи и осуществляет комплекс работ по предоставлению высокотехнологических услуг связи юридическим лицам. В связи с этим вывод налогового органа о том, что оказание услуг не направлено на осуществление операций именно для Общества, не соответствует действительности.

N 1074 от 01.11.2006 г. (л.д. 62 т.3), выставленный ООО «Викс-Тулинг».

Представленная накладная подтверждает факт оказания указанных в счете-фактуре услуг.

Касательно «дефектных» счетов-фактур:

N 258 от 07.11.2006 г. (л.д. 100 т.3) - подписи не соответствуют фамилиям;

N 000031202 от 30.11.2006 г. (л.д. 139 т. 2) - подписи не соответствуют фамилиям;

Нарушения, выявленные налоговым органом, носят устранимый характер и замена данных счетов-фактур на новые, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, не повлекла за собой изменения указанных в них сумм НДС. Кроме того, полная замена дефектных счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ, не запрещена налоговым законодательством.

N 63303/13п от 13.11.2006 г. (л.д. 4 т.2) подписи не соответствуют фамилиям.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно выписки из приказа от 01.02.2006 г. N 01/02/06 ООО «Регион-экспресс ТК» право подписи за генерального директора и главного бухгалтера на счетах-фактурах предоставлено Свидовской М.В.

N 064 от 21.11.2006 г. (л.д. 59 т.2) - по мнению Инспекции указан неверный адрес покупателя.

В счете-фактуре указан адрес: г. Москва, 1-ый Рижский пер., д. 6., 8-ой эт. По данному адресу Общество арендует помещение и использует для своей деятельности. Кроме того, в ст. 169 НК РФ не сказано, какой адрес, юридический или фактический должен быть указан в счете-фактуре.

Налоговым органом были нарушены ст. 88 и 101 НК РФ.

В Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О разъяснено содержание и смысл ст. 101 НК РФ и обязанность налогового органа требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой в отношении Общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., а также документов, представленных организацией в соответствии со статьей 169 НК РФ установил, что реализация товаров (работ, услуг) за ноябрь 2006 года составила 32 718 205.00 руб., налог на добавленную стоимость начислен в размере 4 990 913.00 руб.

По данным налоговой декларации за ноябрь 2006 г.(л.д. 10-14 т.1) налоговые вычеты по НДС. подлежащие вычету составили:

- сумма НДС предъявленная организации при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 6 307 639.00 руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказана услуг) - 1 278 828.00 руб.;

- сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету - 122 378.00 руб.

Всего за налоговый период ноябрь заявлено к вычету 7 708 845.00 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за ноябрь 2006 г. Одновременно выявлено, что организация занижает сумму налога к уплате, неправильно отражает на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности - хозяйственные операции, что привело к искажению данных в первичных документах, в регистрах бухгалтерского учета - как содержания хозяйственных операций, так и неверное указание размеров денежных сумм, тем самым, совершив налоговое правонарушение.

По результатам камеральной проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 26 марта 2007 г. N 444 (л.д. 7-9 т.1) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 233 221.00 руб., а также доначислен НДС в сумме 6 166 105.00 руб. и пени в сумме 214 272.14 руб.

Пунктом 2.2 решения предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС (возмещению из бюджета 1 542 740.00 руб.

В ходе камеральной проверки было установлено, что реализованный товар не соответствует товару, закупленному для перепродажи, а по данным бухгалтерского учета Общества производство в организации отсутствует, в связи с чем, Общество неправомерно принимает к вычету сумму налога на добавленную стоимость предъявленную при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 6 307 639.00 руб.

Как установлено судом, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля садово-строительной техникой. Общество реализует как готовые изделия, такие как лестницы, насосы, колеса, бетоносмесители и пр.. так и комплектные изделия, состоящие из нескольких частей, в конечном итоге объединенных в готовый к использованию товар, как тачки, тележки.