• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А41-К1-16497/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Быкова В.П., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С., при участии в заседании:

от ООО «САТУРН-Н» - Локтионова А.А. - по доверенности от 09.02.07г., от ГУП МО «МОБТИ» - Баландина М.Г. - по доверенности N 34 от 11.04.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу NА41-К1-16497/07, принятого судьей В.В.Михайловым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-Н" об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН-Н» (далее ООО «САТУРН-Н») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта тождества между Аэродромом общей площадью 7.480,0кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., р.н- д.Большое Грызлово и Аэродромом общей площадью 72.000,0кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., р-н д.Большое Грызлово (л.д.2-3). Определениями суда от 06.09.07г. и 15.10.07г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная регистрационная службы Российской Федерации (далее ФРС РФ), Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее ГУП МО МОБТИ»), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Серпуховскому району Московской области (л.д.1, 55).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-16497/07 указанное заявление удовлетворено (л.д.63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО «МОБТИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.70-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц ФРС РФ и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Серпуховскому району Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.77-78).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО «МОБТИ» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «САТУРН-Н» отказать.

Представить ООО «САТУРН-Н» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ГУП МО «МОБТИ» и ООО «САТУРН-Н», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 22.01.04г. между ЗАО «Балковское» и ООО «Сатурн-Н» заключен договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества, согласно условиям которого на основании протокола проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Балковское», проведенного 13.01.04г. ООО «РУСКОМП», ООО «САТУРН-Н» приобрело в собственность объект недвижимого имущества - аэродром (в составе: лит.Б - основное строение, лит. Б1-основная пристройка, лит.I - замощение, лит.II - замощение, лит.Г - навес), общая площадь 7.480кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., р-н д.Б.Грызлово (л.д.5-6, 7).

01.03.04г. право собственности ООО «САТУРН-Н» на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано МОРП (л.д.47).

21.12.06г. заявитель по делу получил в ГУП МО «МОБТИ» новый технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, согласно которому площадь объекта увеличена с 7.480кв.м до 72.000кв.м.

04.09.07г. ООО «САТУРН-Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта тождества объекта, являющегося предметом договора от 22.01.04г. и имеющего площадь 7.480кв.м., объекту, указанному в новом паспорте ГУП МО «МОБТИ» и имеющему площадь 72.000кв.м.

При этом заявление мотивировано тем, что установление данного факта необходимо для оформления внесения изменений в ЕГРП, касающихся площади объекта, иная возможность подтверждения тождества объектов у заявителя отсутствует, поскольку ЗАО «Балковское» ликвидировано по решению суда.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 АПКР РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96г. N13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из смысла ч.4 ст. 221 АПК РФ усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N13 от 31.10.96г.).

Как видно из материалов дела, ООО «САТУРН-Н» на праве собственности принадлежит аэродром (в составе: лит.Б - основное строение, лит. Б1-основная пристройка, лит.I - замощение, лит.II - замощение, лит.г - навес), общая площадь 7.480кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., р-н д.Большое Грызлово (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.04г. серии 50 АЖ N 020874 - л.д.47).

Согласно представленному ГУП МО «МОБТИ» техническому паспорту от 21.12.06г. аэродром, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., р-н д.Большое Грызлово, имеет инвентарный номер 283:081-9063, общая площадь объекта составляет 72.000кв.м .

В графе «особые отметки» содержится запись: «Изменение инвентарного номера согласно приказу ГУП МО «МОБТИ» N 41 от 10.03.06г. Увеличение общей площади с 7.480кв.м до 72.000,0кв.м связано с проведением текущей инвентаризации и уточнением».

Доказательств обращения ООО «САТУРН-Н» в регистрирующий орган и его отказа в регистрации изменений в ЕГРП, касающихся площади объекта, как и доказательств невозможности получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих факт тождества упомянутых объектов, суду не представлено.

Кроме того, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении факта тождества объектов сводится, по существу, к требованию о признании права собственности ООО «САТУРН-Н» на объект недвижимости, площадь которого равна 72.000кв.м.

Таким образом, в данном деле имеет место спор о праве в отношении данного объекта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО «САТУРН-Н» подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст. 28 АПК РФ, п.п. 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04г. N76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Учитывая изложенное выше, заявление ООО «САТУРН-Н» подлежит оставлению без рассмотрения (п. 3 ст. 148, ч.4 ст. 221 АПК РФ).

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина, уплаченная ООО «САТУРН-Н» при подаче заявления, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.3 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, п.3 ст.148, ст.271, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16497/07 от 21 ноября 2007г. отменить.

Заявление ООО «САТУРН-Н» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «САТУРН-Н» из средств Федерального бюджета 1.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

     Председательствующий
Н.С. Юдина

Судьи
В.П. Быков
Н.В. Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-16497/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте