ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А41-К2-12756/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М. судей Гагариной В.Г., Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Любченко В.Н., паспорт 46-05-819892;

от органа: Матвеева А.Ю., доверенность N АТИ-6дов. от 10.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Любченко Владимира Николаевича (далее- Предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу NА41-К2-12756/07, принятого судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Предпринимателя к Государственному учреждению «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее- Инспекция) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любченко Владимир Николаевич (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее- Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 50АА N 034878 от 08 февраля 2007 года, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что совершенное правонарушение незначительно (малозначительно) и совершено впервые. (л.д. 2-3, 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу NА41-К2-12756/07 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, отметив, что наличие уважительных причин пропуска срока не представлено, а ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу NА41-К2-12756/07 Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления Инспекции.

В обоснование жалобы Предприниматель указал, что требований от суда представить доказательства соблюдения 10-тидневного срока обжалования постановления не было. Инспекция представила Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2007 года в 17.35 час в г. Ступино Московской области на автобусной остановке «Старый рынок» при проверке легкового таксомотора ГАЗ-31029 с г.н. ВВ-996-50, под управлением Любченко В.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выявлено нарушение порядка организации легковых таксомоторных перевозок, в частности в путевом листе от 11.01.2007 г. без номера, в штампе прохождения мед.осмотра отсутствовала дата, время его прохождения, фамилия, инициалы, подпись медработника, проводившего обследование, чем нарушены организация и порядок предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств, утвержденный Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.2002 года.

12 января 2007 года Инспекцией в отношении Предпринимателя был составлен протокол о выявленном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области».

08 февраля 2007 года Инспекцией в отсутствие Предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление 50АА N 034878, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данное постановление было отправлено в адрес Предпринимателя почтовым отправлением 13.02.2007 г. и получено Предпринимателем 14.02.2007 г.

19 февраля 2007 года Предприниматель подал жалобу на данное постановление в суд общей юрисдикции, где определением судьи Ступинского городского суда Московской области в принятии заявления Предпринимателю в этот же день было отказано. Определение судьи Предпринимателем было получено непосредственно после его вынесения.

В арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 08 февраля 2007 года Предприниматель обратился лишь 05 июля 2007 года. До указанного времени каких-либо иных обращений по вопросу оспаривания постановления Инспекции ни в орган порядке подчиненности, ни в суд со стороны Предпринимателя не было.

Указанные фактические обстоятельства по делу Предприниматель не оспаривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, оспариваемое постановление 50АА N 034878 от 08 февраля 2007 года, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» в виде административного штрафа в размере 2000 руб., было отправлено почтовым отправлением 13.02.2007 г. и получено Предпринимателем 14.02.2007 г.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 01.03.2007 г.

При этом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд только 05.07.2007 г., что подтверждается отметкой органа почтовой службы на конверте (л.д. 5).

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен более чем на четыре месяца.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении. Оспаривание полученного постановления об административном правонарушении в не тот орган, не влечет прекращения или перерыва исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления данных сроков по ходатайству заявителя.

Согласно положениям ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Однако, как следует из обстоятельств настоящего дела, Предприниматель каких-либо ходатайств или заявлений о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления Инспекции от 08 февраля 2007 о привлечении к административной ответственности, не подано. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока Предпринимателем не представлено.

Каких-либо доводов и доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, свидетельствующих о невозможности Предпринимателя лично представлять свои интересы в арбитражном суде, выдать доверенность для представления своих интересов в арбитражном суде, в т.ч. обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в соответствии с ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", Предпринимателем не указаны и не представлены и суду апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом учтено, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен Предпринимателем значительно, более чем на четыре месяца.

В связи с пропуском Предпринимателем процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания вышеуказанного постановления административного органа, отсутствием ходатайства или заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, поскольку положения ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в случае пропуска срока обжалования постановления административного органа либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Предпринимателя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях Предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу N А41-К2-12756/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Любченко В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка