ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А41-К1-15947/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика: Крикунова Е.А., по доверенности N32 от 29.12.07 г., паспорт N46 03 413771; Нашивочкина Н.П., по доверенности N33 от 29.12.07 г., паспорт N46 01 293501;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу NА41-К1-15947/07, принятого судьей Кузнецовой О.Н., по иску (заявлению) ОСАО "Ресо-Гарантия" к ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОСАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мед-Гарант» (ЗАО «СК «Мед-Гарант») о взыскании 29 940 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 197 руб. 63 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 15 ноября 2007 года удовлетворил заявленные ОСАО «Ресо-Гарантия» требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Мед-Гарант» просит решение суда первой инстанции от 15.11.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «СК «Мед-Гарант», арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2006 года на 21 км. а/д Волга-1М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд автомобиля МАН-19.414, государственный номер Х792ХВ90, находящимся под управлением Густа Е.В., на стоящий автомобиль Тойота-Королла, государственный номер Р058ТК90, принадлежащий Лопатину В.Н.

В результате вышеуказанного ДТП причинены повреждения автомашине Тойота-Королла, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования на срок с 03.04.06 г. по 03.04.07 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом NSYS157309365 (л.д.19).

Согласно справке 5 специализированного батальона ДПС ГУВД МО от 14.07.06 г. вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения водителем Густом Е.В., управлявшим автомобилем МАН-19.414, государственный номер Х792ХВ90, застрахованным ООО «Мегатрейд» на момент аварии в ЗАО «СК «Мед-Гарант», что подтверждается страховым полисом ААА N0109822407 (л.д. 30).

Вышеуказанное обстоятельство, в том числе, вина водителя Густа Е.В. в произошедшем ДТП, подтверждается также Постановлением по делу об административном правонарушении 50 РА N907641 от 4 июля 2006 г., согласно которому ДТП произошло вследствие несоблюдения Густом Е.В. правил дорожного движения, приведшего к наезду на автомобиль Тойота-Королла, государственный номер Р058ТК (л.д. 13).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине Тойота Королла, установлены Актом осмотра транспортного средства N26-07-41-2 от 26.07.06 г., составленным независимым автоэкспертом - ООО "Авто-Эксперт» (л.д. 10).

В соответствии с имеющимися в материалах дела заказом-нарядом ремонтного предприятия ООО «Ресо-Авто-Сервис» на выполненные по ремонту автомобиля работы N3Н/4776966 от 15.09.06 г., счетом N02802 от 15.09.06 г., счет-фактурой N2802 от 15.09.06 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, государственный номер Р058ТК90, составила 29 940 руб. 63 коп. (л.д.16-17, 21-22).

Поскольку по данному страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 29 940 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N60484 от 06.10.06 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО СК «Мед-Гарант» указанной суммы ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОСАО «Ресо-Гарантия» требования, исходил из того, что факт причинения истцу вреда в заявленном размере подтвержден материалами дела и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину водителя Густа Е.В. в произошедшем ДТП, поскольку протокол об административном нарушении, подтверждающий вышеуказанное обстоятельство, не составлялся, при этом причинная связь между наступившим вредом и поведением водителя Густа Е.В. не доказана.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен без извещения и участия ответчика, при этом указанные в данном акте повреждения автомобиля Тойота Королла не совпадают с повреждениями, перечисленными в Справке 5 специализированного батальона ДПС ГУВД МО от 14.07.06 г.

Кроме того, ЗАО «СК «Мед-Гарант» полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих объем и стоимость ремонтных работ, проведенных в отношении автомобиля Тойота Королла, а также доказательств, свидетельствующих о перечислении ОСАО «Ресо-Гарант» страхового возмещения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно применил к сложившимся правоотношениям нормы ст. 1079 ГК РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП, произошедшего 4 июля 2006 года на 21 км а/д Волга-1М7, явилось нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения водителем Густом Е.В., управлявшим автомобилем МАН-19.414, государственный номер Х792ХВ90, застрахованным ООО «Мегатрейд» в ЗАО «СК «Мед-Гарант» и являющимся источником повышенной опасности.

Справкой 5 специализированного батальона ДПС ГУВД МО от 14.07.06 г., а также Постановлением по делу об административном правонарушении 50 РА N907641 от 4 июля 2006 г. установлено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Густом Е.В. правил дорожного движения, приведшего к наезду на автомобиль Тойота-Королла, государственный номер Р058ТК (л.д. 13-14).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт нарушения водителем Густом Е.В. Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, так и причинно-следственная связь между действиями Густа Е.В. и причинением ущерба застрахованному ОСАО «Ресо-Гарантия» имуществу.

Что касается Акта автотехнического исследования от 20.09.07 г., то арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не свидетельствуют об отсутствии вины Густа Е.В. в произошедшем ДТП (л.д. 104).

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине Тойота Королла, государственный номер Р058ТК90, установлены Актом осмотра транспортного средства N26-07-41-2 от 26.07.06 г., составленным независимым автоэкспертом - ООО "Авто-Эксперт» (л.д. 10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в данном акте повреждения автомобиля Тойота Королла не совпадают с повреждениями, перечисленными в Справке 5 специализированного батальона ДПС ГУВД МО от 14.07.06 г., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Справка ГИБДД, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом в качестве доказательства определения видов повреждения, поскольку на месте ДТП можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства, а скрытые повреждения обычно не удается обнаружить.

Исходя из вышеизложенного, доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением Акта осмотра от 26.07.06 г.

Полный перечень повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный номер Р058ТК90, установлен при выполнении восстановительного ремонта ООО «Ресо-Авто-Сервис».

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих объем и стоимость ремонтных работ, проведенных в отношении автомобиля Тойота Королла, а также доказательств, свидетельствующих о перечислении ОСАО «Ресо-Гарант» страхового возмещения по настоящему делу, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла подтверждена имеющимися в материалах дела заказом-нарядом ремонтного предприятия ООО «Ресо-Авто-Сервис» на выполненные по ремонту автомобиля работы N3Н/4776966 от 15.09.06 г., счетом N02802 от 15.09.06 г., счет-фактурой N2802 от 15.09.06 г. (л.д. 16-17, 21-22).

Осуществление ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по счет-фактуре N2802 в размере 29 940 руб. 63 коп. подтверждается платежным поручением N60484 от 06.10.06 г. (л.д. 18).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежное поручение N60484 от 06.10.06 г. не является подтверждением осуществления истцом страхового возмещения, поскольку в графе «назначение платежа» не имеется ссылки на конкретный страховой случай и застрахованный автомобиль, не может быть признана арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку данный платежный документ указывает на номер счета, по которому произведена оплата, при этом счет-фактура N2802 содержит ссылку на заказ-наряд N3Н/4776966.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в нарушение требований законодательства не был вызван на проведение осмотра поврежденного автомобиля, не может быть принят судом, поскольку явка ответчика на проведение осмотра не влияет на установление факта причинения вреда.

Ссылка ЗАО «СК «Мед-Гарант» на то, что договор страхования (полис NА1501342) является незаключенным ввиду отсутствия документа, подтверждающего страховые взносы и факт оплаты страхователем страховой премии, а также отсутствия подписи страхователя на страховом, не может быть принята арбитражным апелляционным судом как состоятельная.

Поскольку ответчик не является стороной указанного договора страхования, он не вправе заявлять возражения относительно заключенности данного соглашения, а, кроме того, сторонами вышеуказанный договор страхования фактически исполнялся, что подтверждается квитанцией N8004617 от 3 апреля 2006 года, подтверждающей перечисление страховых взносов по полису NSYS157309365, а также бордеро N742 от 04.04.06 г. (л.д. 96-97).

Кроме того, на вышеуказанном страховом полисе, подлинник которого исследовался судом первой инстанции, имеются подписи страхователя и представителя ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда автомобилю Тойота Королла, государственный номер Р058ТК90, Густом Е.В. по вине последнего, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 29 940 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОСАО «Ресо-Гарантия» требования в полном объеме.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО «СК «Мед-Гарант» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений по иску.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу NА41-К1-15947/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка