• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А41-К2-11792/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008г. Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2008г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В. судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Васильев А.Г. генеральный директор, паспорт 4603 675423; от ответчика: медовиков Д.А., по доверенности от 22.11.2007г., удостоверение УР N 319773;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2007г. по делу NА41-К2-11792/07, принятого судьей Хазовым О.Э., по заявлению ООО «АНРЭ» к МРИ ФНС России N 19 по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 58 от 18.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анрэ» (далее - ООО «Анрэ», общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 19 по МО, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 58 от 18.05.2007г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2007г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 50-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит указанное решение отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 59-61).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2007г. сотрудниками ИФНС РФ по Рузскому району МО проведена соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в магазине принадлежащем обществу, расположенном по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Волоколамская, д. 1 «А».

Согласно акту от 03.04.2007г. N 500070694/0682 в ходе проверки установлено неприменение ККТ при покупке пакета семечек по цене 9,5 руб. - чек отпечатан не был. Продавец в объяснениях указала, что чек пробила, но не оторвала его, пробила в этот чек следующую покупку, при предъявлении документов инспекции чек отдала в руки инспектору, при заполнении акта проверки чека не оказалось (л.д. 4).

Копия акта, в котором указано на необходимость законному представителю общества прибыть 04.04.2007г. в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении вручена под роспись продавцу.

04.04.2007г. в присутствии директора общества составлен протокол N 58, согласно которому в действиях общества обнаружен состав правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившийся в неотпечатовании чека на ККМ при покупке пакета семечек по цене 9,5 руб. и его невручении.

Также в протоколе под роспись законный представитель общества извещен о необходимости явиться 13.04.2007г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

18.05.2007г. инспекцией, без участия представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которым общество признано виновным и назначен штраф в сумме 40000 руб. Изложение обстоятельств события административного правонарушения в постановлении соответствует изложенному в акте и протоколе.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств извещения общества о рассмотрении административного дела 18.05.2007г. инспекцией не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при производстве административного дела и принятии оспариваемого постановления о привлечении ООО «Анрэ» к административной ответственности инспекцией были нарушены права общества, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а это лишило его возможности дать объяснения и представить доказательства в поддержку своих доводов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление МРИ ФНС РФ N 19 по МО от 18.05.2007г. вынесено с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11792/07 от 14 сентября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В. Иванова


Судьи
Э.П. Макаровская
А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-11792/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте