• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А41-К1-11033/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании: от истца: Харчиков Д.В., старший прокурор, удостоверение N134179

от ответчиков: от Администрации г.Железнодорожного - Авраменко В.А., доверенность Nисх.3193 от 27.12.2007г.; от ЗАО «Строймонтажсервис» - Козловская Ю.А., доверенность N1/2008-Ю от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу NА41-К1-11033/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску заместителя прокурора Московской области к Администрации г. Железнодорожного Московской области и закрытому акционерному обществу «Строймонтажсервис» о признании соглашения о прекращении обязательства новацией от 30.03.2006г., заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ЗАО «Строймонтажсервис» передать в муниципальную собственность имущественную долю Администрации городского округа Железнодорожный, составляющую в натуральном выражении 1014,97 кв.м. площади квартир с учетом неотапливаемых помещений; обязать Администрацию городского округа Жележнодорожный принять в муниципальную собственность свою имущественную долю, составляющую в натуральном выражении 1014,97 кв.м. площади квартир с учетом неотапливаемых помещений.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Железнодорожного Московской области и закрытому акционерному обществу «Строймонтажсервис» (далее ЗАО «Строймонтажсервис) о признании соглашения о прекращении обязательства новацией от 30.03.2006г., заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ЗАО «Строймонтажсервис» передать в муниципальную собственность имущественную долю Администрации городского округа Железнодорожный, составляющую в натуральном выражении 1014,97 кв.м. площади квартир с учетом неотапливаемых помещений; обязать Администрацию городского округа Жележнодорожный принять в муниципальную собственность свою имущественную долю, составляющую в натуральном выражении 1014,97 кв.м. площади квартир с учетом неотапливаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года в иске отказано (том 2, л.д.39-41).

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований (том 2, л.д.50-53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель Администрации г.Железнодорожный в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Строймонтажсервис» в судебном заседании также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1,л.д.7-9), 26 апреля 2001 года между ответчиками: Администрацией г.Железнодорожного и ЗАО «Строймонтажсервис» был заключен Инвестиционный договор N78 на строительство жилого дома в г.Железнодорожном по ул.Колхозная - ул.Пионерская.

Согласно п.1.1 договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица по осуществлению строительства группы жилых домов общей площадью по проекту 39 877,71 кв.м., с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г.Железнодорожный, ул.Колхозная - ул.Пионерская.

ЗАО «Строймонтажсервис» выполняет по контракту функции инвестора-застройщика (п.4 договора).

Согласно п.5.1 договора имущество, созданное в результате совместной деятельности по данному договору, является общей долевой собственностью сторон, при этом в общей жилой площади:

- доля Администрации составляет 16,5% и состоит из затрат на выполнение технических условий по присоединению жилого дома к объектам инженерной инфраструктуры, дополнительных технических условий и затрат на выполнение технических функций заказчика МУП УЕЗ.

- доля инвестора-застройщика составляет 83,5% общей площади и состоит из затрат по организации работ, обеспечению финансирования строительства жилого дома с коммуникациями в пределах строительной площадки.

Выделение общей площади осуществляется равномерно по этажам здания. Взаимозачеты с участниками строительства осуществляются в счет доли инвестора-застройщика.

20 апреля 2005 года между ответчиками было заключено Дополнительное соглашением N5 к Инвестиционному договору N78 от 26.04.2001г., согласно которому были внесены изменения в п.5.1 договора соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: администрации - 15,5% общей жилой площади квартир; инвестору-застройщику - 84,5% общей жилой площади квартир (в том числе доля МУП УЕЗ - 1% (на выполнение технических функций заказчика)) (том 1, л.д.10).

30 марта 2006 года между ответчиками было заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств по Инвестиционному договору N78 от 26.04.2001г. на строительство жилого дома в г.Железнодорожном по ул.Колхозная - ул.Пионерская (том 1, л.д.11).

В соответствии с п.1.2 Соглашения от 30.03.2006г. новое обязательство ЗАО «Строймонтажсервис» перед Администрацией заключается в замене обязанности ЗАО «Строймонтажсервис» выделить имущественную долю Администрации, составляющую в натуральном выражении 1014,97 кв.м. общей площади квартир с учетом неотапливаемых помещений в двух жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Колхозная,д.12, корпуса N2, N3 (строительный адрес - г.Железнодорожный, ул.Колхозя, дома N1, N2) на обязанность ЗАО «Строймонтажсервис»:

- учесть имущественную долю Администрации, составляющую в натуральном выражении 1014,97 кв.м. площади квартир с учетом неотапливаемых помещений, в счет последующих инвестиционных контрактов;

- либо компенсировать стоимость вышеуказанной имущественной доли денежными средствами в размере 18 646 000 рублей путем выполнения согласованных сторонами работ.

Стоимость имущественной доли Администрации определена сторонами на основании Отчета N14/2006 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представляющего собой 1014,97 кв.м. площади (с учетом неотапливаемых помещений) в жилом доме-новостройке», выполненного Железнодорожным Филиалом ГУП МО «МОБТИ» 13.02.2006г.

Настоящее Соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения (п.3.1 договора).

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-6), истец просил признать соглашение о прекращении обязательства новацией от 30.03.2006г., заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ЗАО «Строймонтажсервис» передать в муниципальную собственность имущественную долю Администрации городского округа Железнодорожный, составляющую в натуральном выражении 1014,97 кв.м. площади квартир с учетом неотапливаемых помещений; обязать Администрацию городского округа Жележнодорожный принять в муниципальную собственность свою имущественную долю, составляющую в натуральном выражении 1014,97 кв.м. площади квартир с учетом неотапливаемых помещений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

Истец также ссылается на то, что в нарушение норм ст.ст. 30.1 и 30.2 Земельного кодекса РФ Администрация гарантировала предоставление земельных участков без соблюдения указанных норм; в нарушение Закона РСФСР N948-1 от 22.03.1991г. « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и ФЗ N135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», Администрация заключая с ЗАО «Строймонтажсервис» соглашение о прекращении обязательств новацией, необоснованно гарантировала последнему обеспечение возможности жилищного строительства в будущем, тем самым поставив ЗАО «Строймонтажсервис» в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам на территории г.Железнодорожного.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Соглашение о прекращении обязательства новацией от 30.03.2006г. (том 1, л.д.11), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном соглашении отсутствуют условия о выделении каких-либо земельных участков, отсутствуют условия об определении объектов, а также отсутствуют условия о предоставлении Администрацией ЗАО «Строймонтажсервис» каких-либо гарантий.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства нарушения Закона РСФСР N948-1 от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и ФЗ N135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», а также заключения между ответчиками иных инвестиционных контрактов на льготных условиях.

Соглашение было заключено в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что с момента заключения оспариваемого Соглашения между ответчиками заключались договоры на жилищное строительство, выделялись земельные участки для этих целей.

Отсутствие умысла и намерений сторон Соглашения предоставить какие-либо льготы в жилищном строительстве ЗАО «Строймонтажсервис» подтверждается тем, что между Администрацией, ЗАО «Строймонтажсервис» и ОАО «Управление единого заказчика» было заключено Соглашение б/н от 03.04.2006г. о выполнении работ по проектированию и строительству станции обезжелезивания в г.Железнодорожном Московской области, согласно которому ЗАО «Строймонтажсервис» в счет своего долга перед Администрацией (18 646 000 руб. - соглашению от 30.03.2006г.) обязалось произвести комплекс работ по проектированию и строительству станции обезжелезивания в г. Железнодорожном Московской области.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 257-258, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу NА41-К1-11033/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П. Мизяк

Судьи
С.В. Боровикова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-11033/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте