• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А41-К1-13049/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ООО «Росгосстрах-Столица»: представитель не явился, извещен;

от МВД РФ в лице Первого управления внутренних дел МВД России: Ускова О.С., по доверенности N17-2904-Д от 13.12.07 г., паспорт ;46 07 703275;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Первого Управления внутренних дел Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу NА41-К1-13049/07, принятого судьей Белодед С.Ф., по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" к ООО "Росгосстрах-Столица", Министерству внутренних дел РФ в лице Первого УВД МВД России о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (ОАО «СО «АФЕС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (ООО «Росгосстрах-Столица»), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Первого управления 8 ГУ МВД РФ (Первое управление внутренних дел МВД России) о взыскании 59 069 руб. 44 коп. в порядке суброгации, из которых 47 707 руб. 68 коп. истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица», а 11 361 руб. 76 коп. разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой - с Первого управления внутренних дел МВД России.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с МВД РФ в лице 1 Управления 8 ГУ МВД РФ 59 069 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 272 руб. 09 коп. (л.д. 18-19, т.2).

От требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах-Столица», ОАО «СО «АФЕС» отказалось (л.д. 26-27, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 10.12.07 г. удовлетворил заявленные ОАО «СО «АФЕС» требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Первое управление внутренних дел МВД России просит решение суда первой инстанции от 10.12.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ОАО «СО «АФЕС» и ООО «Росгосстрах-Столица», в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Первого управления внутренних дел МВД России, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2004 года по адресу: г. Москва, на пересечении Большой Пионерской улицы и Стремянного переулка - произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомашине Москвич 214145, государственный регистрационный знак Р 547 НВ99, принадлежащему Чвилеву А.Т. и застрахованному на момент аварии в ОАО «СО «АФЕС» по договору страхования на срок с 1 августа 2003 года по 31 июля 2004 года , что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом NАК 23909 (л.д. 17-18, т.1).

Согласно справке 3 батальона Полка ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 30.04.04 г. об участии в ДТП, а также справке от 06.05.04 г. вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.4. Правил дорожного движения водителем Стукаловым Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ОО 202 77, принадлежащим на момент аварии МВД России в лице Первого управления 8 ГУ МВД РФ (л.д. 19-20, т.1).

Вышеуказанное обстоятельство, в том числе, вина водителя Стукалова Д.В. в произошедшем ДТП подтверждается также Постановлением N77 АВ 0656191 о привлечении водителя Стукалова Д.В. к административной ответственности.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине Москвич 214145, государственный регистрационный знак Р 547 НВ99, установлены Актом осмотра транспортного средства от 02.06.04 г., составленным независимым автоэкспертом - ООО "АВТОНЭКС» (л.д. 25-26).

К вышеуказанному акту осмотра составлено заключение эксперта ООО «АВТОНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич, принадлежащего Чвилеву А.Т., без учета износа заменяемых деталей составила 64 285 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 47 707 руб. 68 коп. (л.д. 27-37, т.1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% его действительной стоимости, истец в соответствии с условиями договора страхования признал гибель застрахованного имущества и выплатил Чвилеву А.Т. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования по назначению или к реализации согласно отчету рыночной доаварийной стоимости (л.д. 32-37, т.1).

Страховое возмещение по данному страховому случаю составило 59 069 руб. 44 коп.

Перечисление ОАО «СО «АФЕС» вышеуказанных денежных средств Чвилеву А.Т. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N3365 от 06.07.04 г. (л.д. 39, т.1).

Учитывая вышеизложенное, ОАО «СО «АФЕС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МВД России в лице Первого управления внутренних дел МВД РФ указанной суммы ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «СО «АФЕС» требования, исходил из того, что факт причинения истцу вреда в заявленном размере подтвержден материалами дела и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21102, находившийся под управлением водителя Стукалова Д.В. и принадлежащий Первому управлению внутренних дел МВД России, не был застрахован, в связи с чем у истца не возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Также заявитель апелляционный жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку на момент подачи искового заявления ОАО «СО «АФЕС» изменения, внесенные в ст. 966 ГК РФ и устанавливающие срок исковой давности в три года, не вступили в законную силу.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП, произошедшего 30 апреля 2004 года по адресу: г. Москва, на пересечении Большой пионерской улицы и Стремянного переулка, - явилось нарушение п. 2.4. Правил дорожного движения водителем Стукаловым Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ОО 202 77, принадлежащим МВД России в лице Первого управления 8 ГУ МВД РФ и являющимся источником повышенной опасности.

Справками 3 батальона Полка ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 30.04.04 г. об участии в ДТП и от 06.05.04 г., а также другими административными материалами установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Стукаловым Д.В. п. 2.4. Правил дорожного движения, приведшего к повреждению автомобиля Москвич 214145, государственный регистрационный знак Р 547 НВ99, принадлежащего Чвилеву А.Т. и застрахованному на момент аварии в ОАО «СО «АФЕС» (л.д. 19-20, т.1).

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт нарушения водителем Стукаловым Д.В. Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, так и причинно-следственная связь между действиями Стукалова Д.В. и причинением ущерба застрахованному ОАО «СО «АФЕС» имуществу.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине Москвич 214145, государственный регистрационный знак Р 547 НВ99, установлены Актом осмотра транспортного средства от 02.06.04 г., составленным независимым автоэкспертом - ООО "АВТОНЭКС» (л.д. 25-26, т.1).

Заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) от 3 июня 2004 года, составленным на основании методики Р-03112194-0376-98, сборников цен на запасные части и нормативов трудоемкости на ТО и Р легковых автомобилей, а также вышеуказанного Акта осмотра транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64 285 руб. без учета износа заменяемых деталей, при этом стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 707 руб. 68 коп. (л.д. 27-30, т.1).

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Москвич 214145, государственный регистрационный знак Р 547 НВ99, составила более 75% от страховой суммы, ОАО «СО «АФЕС» обоснованно произвело выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля.

Осуществление ОАО «СО «АФЕС» страхового возмещения Чвилеву А.Т. в размере 59 069 руб. 44 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N3365 от 06.07.04 г. (л.д. 39, т.1).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда автомобилю Москвич 214145, государственный регистрационный знак Р 547 НВ99, работником ответчика - водителем Стукаловым Д.В. по вине последнего, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 59 069 руб. 44 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку на момент подачи искового заявления ОАО «СО «АФЕС» изменения, внесенные в ст. 966 ГК РФ и устанавливающие срок исковой давности в три года, не вступили в законную силу, то арбитражный апелляционный суд не может признать его как обоснованный.

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, распространяется на требования, вытекающие из договора имущественного страхования.

Требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности, распространяемый на обязательства из причинения вреда, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Вышеуказанная позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 24.10.07 г. N12743/07 и от 08.11.07 г. N13943/07.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО СО «АФЕС» требования в полном объеме.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Первым управлением внутренних дел МВД России не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений по иску.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу NА41-К1-13049/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
С.В. Боровикова
Н.В. Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-13049/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте