ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А41-К2-7678/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: Сибирякова И.И., дов. от 18.07.2007 г.,

от ответчика: Рубцовой С.Ю., дов. от 29.12.2007 г. N 04-06/0527,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 г. по делу NА41-К2-7678/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО «Межгазинвестлес» к ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения от 29.01.2007 г. N 20 и об обязании возместить НДС за июль 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межгазинвестлес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.01.2007 г. N 20 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС за июль 2006 г. в размере 2 500 041 путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов; о недобросовестности общества инспекцией не заявлялось; заявление о возврате подлежащей возмещению суммы НДС в размере 2 500 041 руб. инспекции направлялось, ею получено, недоимки по НДС и другим налогам, подлежащим зачислению в бюджет у общества не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возместить обществу НДС путем возврата из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 164, 165, 167 НК РФ, положений Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что приобретение реализуемого на экспорт товара происходит позже его помещения под таможенный режим «экспорт». Кроме того, инспекция ссылается на то, что обществом в налоговый орган не представлены договоры поручения к контрактам от 07.07.2005 г. N AZ-05/05М и от 07.07.2005 г. « KZ-03/03М, заключенными между обществом и ООО «ММ Орбита-ЛТД» и ТОО «Алматыдорснаб» соответственно; в ППД 10202080/010606/0002413 нет отметки российского таможенного органа о том, что товар вывезен за пределы Российской Федерации; представленные сопроводительные документы не подтверждают фактический вывоз ДВП в количестве указанном в квадратных метрах, а в железнодорожных накладных указан только вес вывезенного ДВП в количестве 60 тонн; отсутствует подтверждение исчисления и уплаты ООО «Завод ДВП» в бюджет НДС, в связи с чем возмещение НДС обществу невозможно. Данные существенные обстоятельства, по мнению инспекции, не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 500 041 руб. (т. 1 л.д. 39-47).

Инспекцией в период с 20.12.2006 г. по 25.01.2007 г. была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2006 г., по результатам которой было вынесено решение от 29.01.2007 г. N 20 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором не подтверждено применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 011 942 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2 500 041 руб.; также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в размере 547 704,10 руб., обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за февраль 2006 г. в сумме 190 505,20 руб., за март 2006 г. в сумме 2 354 486,18 руб., за апрель 2006 г. в сумме 193 529,09 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 296 589 руб. (т. 1 л.д. 27-34).

Также на основании налоговой проверки инспекцией принято мотивированное заключение от 07.02.2007 г. N 14-04/0288 (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии товарных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно:

Контракт от 07.07.2005 г. N KZ-03/05М, заключенный с ТОО «Стеклоцентр» Казахстан на поставку около 2 000 000 кв.м. древесноволокнистой плиты на общую сумму около 38 400 000 руб., железнодорожные накладные, таможенные декларации (ВПД, ППД), выписки банка, платежные поручения, паспорта сделок и т.д. (т. 1 л.д. 52-77);

Контракт от 23.08.2005 г. N GR-10/05М, заключенный с ИП Ивради Вердзеули Грузия на поставку около 300 000 кв.м. древесноволокнистой плиты на общую сумму около 222 000 долларов США, железнодорожные накладные, таможенные декларации (ВПД, ППД), выписки банка, платежные поручения, паспорта сделок и т.д. (т. 1 л.д. 78-111);

Контракт от 15.12.2005 г. N EST-12/05М, заключенный с AS «Technomar & Adrem» Эстония на поставку около 2 500 000 кв.м. древесноволокнистой плиты на общую сумму около 1 355 000 EURO, железнодорожные накладные, таможенные декларации (ВПД, ППД), выписки банка, платежные поручения, паспорта сделок и т.д. (т. 1 л.д. 112-137);

Контракт от 07.07.2005 г. N KZ-02/05М, заключенный с ТОО «Алматыдорснаб» Казахстан на поставку около 1 500 000 кв.м. древесноволокнистой плиты на общую сумму около 28 560 000 руб., железнодорожные накладные, таможенные декларации (ВПД, ППД), выписки банка, платежные поручения, паспорта сделок и т.д. (т. 1 л.д. 138-153, т. 2 л.д. 1-35);

Контракт от 07.07.2005 г. N АZ-05/05М, заключенный с ООО «ММ Орбита-ЛТД» Азербайджан на поставку около 2 000 000 кв.м. древесноволокнистой плиты на общую сумму около 1 440 000 долларов США, железнодорожные накладные, таможенные декларации (ВПД, ППД), выписки банка, платежные поручения, паспорта сделок и т.д. (т. 2 л.д. 36-75);

Контракт от 07.07.2005 г. N UA-04/05М, заключенный с ООО «Экополис» Украина на поставку около 2 000 000 кв.м. древесноволокнистой плиты на общую сумму около 37 200 000 руб., железнодорожные накладные, таможенные декларации (ВПД, ППД), выписки банка, платежные поручения, паспорта сделок и т.д. (т. 2 л.д. 76-144);

Контрактом от 06.06.2005 N UZ-01/05М, заключенный с ЧП Раззаковым А.И. (Узбекистан) на поставку около 7 000 000 кв. м. древесноволокнистой плиты на общую сумму около 4 570 000 долларов США, железнодорожные накладные, таможенные декларации (ВПД, ППД), выписки банка, платежные поручения, паспорта сделок и т.д. (т. 2 л.д. 145-155, т. 3 л.д. 66).

Поставку древесноволокнистой плиты осуществляло ООО «Завод ДВП», с которым общество заключило договор поставки от 01.11.2005 г. N 12/36 (т. 3 л.д. 67-72).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Обществом также в полном объеме подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС, что подтверждается представленными первичными документами: договором с российским поставщиком экспортированного товара - ООО «Завод ДВП» на поставку продукции от 01.11.2005 г. N 12/36; счетами-фактурами, выставленными российским поставщиком, оформленными в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; платежными поручениями общества о перечислении денежных средств поставщику и выписками с расчетного счета ООО «Межгазинвестлес» о списании с его счета денежных средств по этим поручениям (т. 3 л.д. 67-102, т. 4 л.д. 11-21).

Кроме того, в инспекцию были также представлены грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов на оборотной стороне, проставленных в соответствии с п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на территорию РФ), утвержденной приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что приобретение реализуемого на экспорт товара происходит позже его помещения под таможенный режим «экспорт» по следующим основаниям.

Согласно ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, то есть товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Таким образом, такие расхождения допускаются в силу ч. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса РФ, учитывая возможность периодического временного декларирования товаров путем подачи временной таможенной декларации с последующим представлением полной таможенной декларации, поэтому отметки таможни «Товар вывезен» и «Выпуск разрешен» на представленных заявителем документах проставлены в соответствии с таможенным законодательством.

Обществом в материалы дела и в инспекцию представлены ГТД (ППД, ВПД), на которых отметки таможни проставлены в соответствии с таможенным законодательством, а также представлены письма региональных таможен с приложением возвратных копий ГТД с отметками о вывозе товара за пределы территории РФ (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 9, 67, 135, т. 3 л.д. 43).

На ППД указано фактическое количество товара в кв.м., его стоимость в пределах, не превышающих заявленные в ВПД (графы 31 и 42 ГТД).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обществом в налоговый орган не представлены договоры поручения к контрактам от 07.07.2005 г. N AZ-05/05М и от 07.07.2005 г. N KZ-03/03М, заключенными между обществом и ООО «ММ Орбита-ЛТД» и ТОО «Алматыдорснаб» соответственно.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 второй части Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства российской Федерации о налогах и сборах» пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.01.2006 г.

Таким образом, с 01 января 2006 г. российская организация вправе применять налоговую ставку 0 процентов по НДС в случае поступления выручки от реализации товара на ее счет в российском банке не от иностранного покупателя, а от третьего лица, в том числе и от российской компании.

При этом в инспекцию наряду с другими документами подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представляется договор поручения, заключенный между иностранным лицом и третьим лицом, осуществившим оплату указанного товара от имени и за счет иностранного контрагента.

Общество в материалы дела представило договор от 05.01.2006 г. N 005/0-Б, согласно которому ММ «Орбита» ЛТД» (Продавец) продает, а ИП Гулиев Р.Ш. оглы (Покупатель) покупает строительный материал ДВП, ДСП, фанера и другие. При этом в пп. п. 2 указанного договора предусмотрено, что по заявке Продавца Покупатель может оплатить полученные строительные материалы со своего расчетного счета прямо на счет поставщиков с Российской Федерации, которые имеет контракты с ММ «Орбита» ЛТД (т. 2 л.д. 43-44).

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что оплата по контракту от 07.07.2005 г. N KZ-03/03М, заключенному с ТОО «Алматыдорснаб», была произведена ТОО «Алматыдорснаб», о чем в платежных поручениях от 16.03.2006 г. N 2, от 19.04.2006 г. N 8, от 25.04.2006 г. N 6, в графе «Назначение платежа», имеется отметка (т. 2 л.д. 29, 31, 33), а в графе «Плательщик» указаны реквизиты банка. Данное обстоятельство подтверждается также выписками банка (т. 2 л.д. 30, 32).

Кроме того, общество представило в материалы дела опись документов, представленных в налоговый орган с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. с отметкой налогового органа, из которой следует, что указанные документы были также представлены и в налоговую инспекцию (т. 1 л.д. 48-51).

Довод инспекции о том, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представленные сопроводительные документы не подтверждают фактический вывоз ДВП в количестве - кв.м. (в железнодорожных накладных указан только вес вывезенного ДВП - по 60 тонн), является необоснованным.

Порядок оформления международных железнодорожных накладных регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (в ред. от 01.01.1998 г.).

В соответствии с указанным Соглашением (на которое ссылается налогоплательщик) вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки на ось вагона в соответствии с параграфом 3 статьи 8 Соглашения. При этом, загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии с параграфом 7 Соглашения, определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. В то же время, грузы, перевозимые на открытом подвижном составе без укрытия брезентами или под не запломбированными брезентами, принимаются к перевозке с обязательным указанием отправителями в накладной: числа мест и массы груза - если общее количество мест не превышает 100; только массы груза, если общее количество мест более 100. В этом случае в накладной в графе «число мест» отправитель должен указать «навалом»; мелкие неупакованные изделия принимаются к перевозке только по их массе без подсчета количества мест. При этом в накладной в графе «число мест» отправитель должен указать «навалом»; тарные грузы, масса которых определяется при упаковке и указывается на каждом грузовом месте, а также грузовые места одинаковой стандартной массы при приеме к перевозке не взвешиваются. В этих случаях отправитель обязан указать в накладной число мест и общую массу груза, а в графе «способ определения массы» указать - каким порядком определена общая масса груза: по стандартной массе или по массе, указанной на грузовых местах.

Пунктом 4 параграфа 7 Соглашения установлено, что если в накладной масса груза проставлена как в графе «масса (в кг) определена отправителем», так и в графе масса (в кг) определена железной дорогой», то ответственной массой считается масса, определенная железной дорогой, за исключением случаев, указанных в пунктах 1 -3 параграфа 4 статьи 23.

Таким образом, ни Соглашение, ни бланк международной железнодорожной накладной не содержат требований об указании количества груза в квадратных метрах.

Кроме того, в представленных инвойсах указано количество ДВП в кв.м. и ее стоимость. В ГТД в графе 31 также указано количество вывозимого товара в кв.м., в графе 42 указана стоимость товара. В совокупности эти документы позволяют определить фактический вывоз товаров в количестве, измеряемом в кв.м.

Довод инспекции о том, что в ППД 10202080/010606/0002413 по контракту от 07.07.2005 г. N AZ-05/05М с ООО «ММ Орбита-ЛТД» нет отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из письма от 03.07.2006 г. N 12-23/12741 Дагестанской таможни следует, что таможенный орган возвратил копии третьих возвратных ГТД N 10202080/010606/0002413 и ТТН с отметками о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ (т. 2 л.д. 67, 68-72).

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что, поскольку источником выплаты возмещаемого НДС является федеральный бюджет, а подтверждения исчисления и уплаты ООО «Завод ДВП» в бюджет НДС не имеется, возмещение НДС обществу невозможно, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или контрагентом поставщика.