• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А41-К1-16717/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании: от истца: Лысенко Р.С., доверенность от 14.01.2008г.

от ответчика: Отева Л.К., доверенность N1-юр от 02.11.2007г.

присутствует без полномочий: Комолова Е.А., паспорт 46 97 162694 выдан 05.11.1998г.; Комолов С.В., паспорт 46 03 856540 выдан 28.11.2002г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Элетех» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу NА41-К1-16717/07, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш сад» к закрытому акционерному обществу «Завод «Элетех» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи NЗЭ 2-з от 07 сентября 2004 года в размере 586 470 руб. 59 коп. и расходов истца на услуги представителя в суде

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш сад» (далее ООО «Наш сад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Элетех» (далее ЗАО «Завод «Элетех») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи NЗЭ 2-з от 07 сентября 2004 года в размере 586 470 руб. 59 коп. и расходов истца на услуги представителя в суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года с ЗАО «Завод «Элетех» в пользу ООО «Наш сад» взыскано 586 450 руб. 59 коп. долга и 12 364 руб. 71 копа. Расходов по уплате государственной пошлины (л.д.50).

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Завод «Элетех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д.61-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (л.д.8), 07 сентября 2004 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи NЗЭ 2-з.

В соответствии с п.1 договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Право собственности и риски переходят покупателю в момент передачи товара.

Стоимость закупаемой по настоящему договору продукции определяется согласно накладных и счетов-фактур продавца. Цена включает в себя 18% НДС (п.2.1 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания до 07 сентября 2005 года (п.7.2 договора).

Согласно товарным накладным N0000000003 от 07.10.2004г. (л.д.9-11) и N0000000004 от 07.10.2004г. (л.д.12-14) ответчику был поставлен товар на общую сумму 586 450 руб. 59 коп.

Обратившись с иском (л.д.3), истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи NЗЭ 2-з от 07 сентября 2004 года в размере 586 470 руб. 59 коп. и расходы истца на услуги представителя в суде.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 395, 516, 521 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что не произведена оплата за поставленную продукцию.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N0000000003 от 07.10.2004г. (л.д.9-11) и N0000000004 от 07.10.2004г. (л.д.12-14), а также письмом N35 от 24 июля 2007 года (л.д.7) на общую сумму 586 450 руб. 59 коп.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 586 450 руб. 59 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходов на услуги представителя в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Указанные доказательства не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по товару, поименованному в накладных N0000000003 от 07.10.2004г. (л.д.9-11) и N0000000004 от 07.10.2004г. (л.д.12-14), арбитражным апелляционным судом отклонена, как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

Представитель ответчика факт получения и нахождения товара у ответчика с 07.10.2004г. в судебном заседании не оспаривал.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскание задолженности ответчика в пользу истца.

Довод ответчика на то обстоятельство, что договор купли-продажи NЗЭ 2-3 подписан от ЗАО «Завод «Элетех» неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом отклонен.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, вышеназванный договор оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.257-258, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу NА41-К1-16717/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П. Мизяк

Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-16717/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте