ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А41-К1-14932/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от ответчика 217 КЭЧ района - Поболь С.Ю. - по доверенности от 15.10.07г.,

от третьего лица - Пискунова Е.М. - по доверенности N 97/14-37 от 15.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-К1-14932/07 по иску Индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Квартирно-эксплуатационной части N 217 (войсковая часть 55233) (третье лицо Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО») о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Сергей Владимирович (далее ИП Кулаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО), Квартирно-эксплуатационной части N 217 (войсковая часть 55233) - далее КЭЧ N 217 (в/ч 55233) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, просп.Мира, д.11, по ставке арендной платы, определенной независимым оценщиком с ее перечислением в федеральный бюджет и на прочих условиях согласно прилагаемому проекту договора аренды (л.д.3-5 т.1).

15.10.07г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-14932/07 принято решение об обязании ТУ ФАУФИ по МО, КЭЧ N 217 (в/ч 55233) заключить с ИП Кулаковым С.В. договор аренды нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, пр.Мира, д.11 (л.д.132-133 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» (далее ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.141-142 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07г. решение суда первой инстанции от 15.10.07г. отменено по основаниям, предусмотренным п.п.4,6 ч.4 ст. 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» (л.д.79-81 т.2).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика КЭЧ N 217 пояснил, что договор аренды может быть заключен только при наличии согласия собственника имущества и Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица возражал против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.03г. между ИП Кулаковым С.В. и Филиалом ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» заключены агентский договор N 7 и договор об оказании услуг по организации спортивно-развлекательных мероприятий N 8, согласно условиям которых истцу были переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Краснознаменск, пр.Мира, д.11 (л.д.7-8, 9-10 т.1 соответственно).

Истец считает, что при заключении данных договоров стороны в действительности имели ввиду аренду нежилых помещений и между ними фактически сложились арендные правоотношения, в связи с чем к упомянутым договорам применяются правила договора аренды.

При этом истец ссылается на акт проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного за Филиалом ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО», расположенным по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17, который составлен по итогам проверки, проведенной ТУ ФАУФИ по МО в период июня-августа 2006г., в том числе и помещений, используемых ИП Кулаковым С.В. (л.д.11-78 т.1).

Согласно указанному акту помещения, занимаемые ПБОЮЛ Кулаковым С.В., уже более 4-х лет не используются в интересах военной торговли, комиссией ТУ ФАУФИ по МО предложено 217 КЭЧ района заключить по согласованию с ТУ Росимущества по МО в установленном законом порядке договор аренды по ставке арендной платы, определенной независимым оценщиком, с перечислением арендной платы в федеральный бюджет (л.д.56 т.1).

12.12.06г., 09.01.06г. истец обратился к начальнику 217 КЭЧ района с просьбой заключить с ним договор аренды помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, Проспект Мира, д.11, а также предоставить необходимые документы для заключения договора (л.д.79, 80-81 т.1).

В ответ на данные обращения 217 КЭЧ района предложила ИП Кулакову С.В. в добровольном порядке перечислить в доход федерального бюджета денежные средства, которые он на протяжении 3-х лет, начиная с 2003 года, перечислял в филиал ТБЦ «Краснознаменск» ФКП «УТ МО ВВС и ПВО» на основании ничтожных (притворных) агентских договоров (л.д.82 т.1).

Считая данное требование 217 КЭЧ района несоответствующим закону, ИП Кулаков С.В. по основаниям, предусмотренным ст.ст.170, 421, 431, 621 ГК РФ, обратился в суд с иском о понуждении ответчиков заключить с ним договор аренды используемых помещений.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы материального права совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, т.к. действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом наличии между ИП Кулаковым С.В. и Филиалом ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» правоотношений по аренде имущества, указанные договоры являются ничтожными.

Как видно из материалов дела, спорное имущество является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления и находится на балансе 217 КЭЧ района.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному собственником лицу.

В отношении федерального имущества от имени собственника выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка истца на ст.621 ГК РФ несостоятельна.

Оснований для обязания ТУ ФАУФИ и 217 КЭЧ района заключить договор аренды с ИП Кулаковым С.В. не имеется.

Кроме того, ИП Кулаков С.В. обязан освободить спорное нежилое помещение согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.067. по делу N А41-К1-6534/06 (л.д.152-156 т.1).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка