• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А41-К2-16628/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от УФРС по МО: Постникова А.В., удостоверение N001741 выдано 07.05.2007г., доверенность N166-Д от 21.12.2007г.

от КУИ г.Долгопрудный МО: Комягина О.С., доверенность N3Д от 31.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу NА41-К2-16628/07, принятое судьей Шишовой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОНАД ГРУПП» Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с участием в деле третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.01.2007г. к договору аренды земельного участка NМО-42-335Д от 18.05.2000г. и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТОНАД ГРУПП» (ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) с участием в деле третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный Московской области (далее КУИ г.Долгопрудный) о признании недействительны отказа в регистрации сделки -дополнительного соглашения от 30.01.2007г. к договору аренды земельного участка NМО-42-336Д от 18.05.2000г. на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, пос.Шереметьевский, ул.Озерная и обязании УФРС по МО зарегистрировать дополнительное соглашение на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-66).

Не согласившись с данным решением, УФРС по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.72-75).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель КУИ г.Долгопрудный в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.23-26), 18.05.2000г. между КУИ г.Долгопрудный и ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП» был заключен договор аренды земельного участка NМО-42-335Д, согласно которому ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,9163 га, расположенный по адресу: Московская область, пос.Шереметьевский, ул.Озерная, для организации производственной и складской базы. Договор заключен сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.

30.01.2007г. между КУИ г.Долгопрудный и ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП» было заключено дополнительное соглашение N2 к договору аренды земельного участка NМО-42-335Д (л.д.29-30), в соответствии с которым на основании Постановления главы города Долгопрудный «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП» от 04.09.2006г. N726-ПГ (л.д.36) пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 7633 кв.м., с кадастровым номером 50:42:004 02 08:0006, расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, микрорайон Павельцево, ул. Озерная, д.13а, для размещения производственной базы, в границах, указанных на плане (Приложение N2).

08.05.2007г. ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП» обратилось в УФРС по МО с заявлением о регистрации сделки - дополнительного соглашения N2 к договору аренды земельного участка NМО-42-335Д от 18.05.2000г. (л.д.38).

Сообщением N42/012/2007-155 ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП» было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения N2 к договору аренды земельного участка NМО-42-335Д (л.д.22).

Обратившись с заявлением (л.д.4-6), ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП» просило признать недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации дополнительного соглашения N2 к договору аренды земельного участка NМО-42-335Д от 18.05.2000г. и обязать зарегистрировать дополнительное соглашение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 17,18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 416, 432, 450 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из Сообщения об отказе в государственной регистрации (л.д.22-23) регистрационным органом было отказано в регистрации дополнительного соглашения, поскольку оно заключено в нарушение п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ и п.1, п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N2 к договору аренды земельного участка NМО-42-335Д от 18.05.2000г. заключено между ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП» и КУИ г.Долгопрудный на основании Постановления Главы г.Долгопрудный N726-ПГ от 04.09.2006г. (л.д.36).

Из указанного постановления следует, что проект границ земельного участка площадью 7633 кв.м., с кадастровым номером 50:42:004 02 08:0006, расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Павельцево, ул.Озерная, д.13а, утвержден для размещения производственной базы ООО «ФРУКТОНАД ГРУПП».

В данном постановлении указано, что данный земельный участок выделен из земельного участка арендуемого заявителем согласно договору аренды земельного участка NМО-42-335Д от 18.05.2000г. и адрес месторасположения предоставляемого земельного участка - Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Павельцево является вновь присвоенным, ранее адрес был - Московская область, г.Долгопрудный, пос.Шереметьевский.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением уточняется адрес земельного участка, в соответствии с вновь присвоенным кадастровым номером, поскольку на момент заключения основного договора аренды земельный участок не имел кадастрового номера и были уточнены границы земельного участка, согласно данным земельного кадастрового учета и ненормативному правовому акту местного самоуправления.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, вышеназванное Постановление Главы г.Долгопрудный N726-ПГ от 04.09.2006г. оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 19.12.2007г. регистрационным органом было зарегистрировано дополнительное соглашение N2 от 30.01.2007г., о чем свидетельствует уведомление «О регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды» N42/012/2007-155 от 19.12.2007г.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.257-258, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу NА41-К2-16628/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П. Мизяк

Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-16628/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте