ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А41-К2-8990/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Камелева Л.В. - представитель по доверенности от 05.07.2007 на 1 год (паспорт 11 99 053582, выдан 07.09.1999);

от ответчика: - Скопич С.А. - главный госналогинспектор юр. отдела по доверенности N 04-18/22547 от 09.07.2007 (уд. УР N 321869);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007г. по делу N А41-К2-8990/07, принятое судьей Рымаренко А.Г. по заявлению ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг» к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭконоЛайнАвто-Лизинг» (ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (МРИ ФНС России N 17 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции N955/10 от 27.10.2006 и N 86/11 от 30.01.2007 в части предложения уплатить НДС в размере 2540142 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 17 по МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как несоответствующее фактическим материалам дела. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области Обществу было направлено требование о предоставлении документов, служащих основанием для исчисления и принятия к вычету налога на добавленную стоимость по фактическому адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1. Требование, направленное по почте, в Инспекцию не вернулось и документы, необходимые для проведения камеральной проверки, в инспекцию представлены не были. Помещение по адресу ул. Красная, д. 1 предоставлялось ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг» в аренду организацией ООО «Аудит-Сервис». В адрес ООО «Аудит-Сервис» был направлен запрос о представлении сведений о наличии договорных отношений с ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг». На данный запрос ООО «Аудит-Сервис» сообщило, что срок действия договора аренды нежилого помещения между арендодателем и арендатором истек 31.07.2005, в последствии не пролонгировался и новый договор аренды не заключался. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г. требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу: 140047, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Новорязанское шоссе, д. 23,1 вернулось в Инспекцию с пометкой почты (выбыл по адресу). Таким образом, в результате проведения камеральной проверки подтвердить обоснованность включения ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг» в мае 2006 года налоговых вычетов по НДС не представляется возможным, так как организацией не представлены документы, на основании которых налогоплательщик имеет право заявить суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Так же не предоставлены первичные документы, служащие основанием для принятия на учет приобретенных материальных ценностей.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 17 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2006 ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг» представило в МРИ ФНС России N 17 по МО корректирующую налоговую декларацию по НДС за май 2006г.

По первичной налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 2686736 руб. Корректирующая налоговая декларация за май 2006г. была сдана в связи с увеличением суммы налога, предъявленной налогоплательщику, и уплаченной им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг).

По результатам проведения камеральной проверки на основании корректирующей налоговой декларации налоговым органом было вынесено решение N 955/10 от 27.10.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 104446 руб., а также доначислен НДС в сумме 656746 руб., пени по НДС в сумме 29193 руб.

30.10.2006 ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг» представило вторую корректирующую налоговую декларацию по НДС за май 2006г. с суммой налога, исчисленной к уменьшению - 2690102 руб.

На основании второй корректирующей налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой было вынесено решение N 86/11 от 30.01.2006, которым Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 2540142 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции N 955/10 от 27.10.2006 и N 86/11 от 30.10.2006, ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В подтверждение отраженных в налоговой декларации налоговых вычетов Общество представило в материалы дела: платежные поручения, выписки из лицевого счета, договоры на покупку товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Указанными документами налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за май 2006г.

Основанием для вынесения решения N 86/11 от 30.01.2006 явились выводы налогового органа о том, что счета-фактуры:

- N 130027 от 30.05.2006, выставленный АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр»;

- N 3165 от 30.05.2006, выставленный ООО «Универсал-Сантехника»;

- N 708 от 25.05.2006, N 583 от 04.05.2006, выставленные ООО «ТД Семь печатей»;

- N 852 от 19.05.2006, выставленный ООО «Борец»;

- N 179 от 03.05.2006, выставленный ООО «Технопарк»;

- N 190 от 29.03.2006, выставленный ООО «ТК «Борец»;

- N 211 от 21.04.2006, N 260 от 19.05.2006, выставленные ЗАО «Космонавтика-Адвантек»;

- N 32 от 03.05.2006, выставленный ООО «Новаград» - не соответствуют п. 5 ст.169 НК РФ, так как в них неверно указан адрес покупателя и грузополучателя.

Вычет на сумму 991 руб. 53 коп. также не был принят так как на проверку не был представлен счет-фактура на указанную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, то есть по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Красная, д.1. На момент составления спорных счетов-фактур изменения в учредительные документы не были внесены Обществом, в связи с чем в счетах-фактурах был отражен прежний адрес. Кроме того, п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит указание на обязательное отражение в счет-фактуре фактического адреса. Как следует из свидетельств (т.1, л.д. 123-124), изменения, внесенные в учредительные документы, зарегистрированы налоговым органом 31 мая 2006г.

Довод Инспекции в части непредставления счета-фактуры на сумму НДС 991,53 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 267-0 от 12.07.2006, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, не позволяют ему произвольно отказаться от необходимости истребования у налогоплательщика необходимой информации. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках камеральной проверки Инспекция требование о предоставлении указанного счета-фактуры не выставляла. Общество для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов представило в материалы дела счет-фактуру на сумму 991,53 руб. (т.1, л.д. 92), соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения МРИ ФНС России N 17 по Московской области N955/10 от 27.10.2006 и N 86/11 от 30.01.2007 в части предложения уплатить НДС в размере 2540142 руб. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ЭконоЛайнАвто-Лизинг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка