• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А41-К2-10968/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С. судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г. при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.

при участии в заседании: от заявителя: Фуфыгина А.Н., доверенность б/н от 05.05.2007 г.

от ответчика: Кудина Д.Н., доверенность N 03-65 от 28.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-10968/07, принятого судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Журина В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журин В.В. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России г.Павловский Посад Московской области N11-01-00731 от 22.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

13.09.2007г. индивидуальным предпринимателем Журиным В.В. заявленные требования уточнены в соответствии со ст.49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России г.Павловский Посад Московской области N 11-01-00731 от 22.03.2007г. в сумме 243 038 руб.(л.д.121 т.1).

ИФНС России г.Павловский Посад Московской области заявлены встречные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Журина В.В. налогов, пени и штрафных санкций в размере 243 138 руб., начисленных на основании решения N11-01-000731 от 23.03.2007г.Предприниматель Журин В.В. встречные требования признал в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 100руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2007г. заявленные требования предпринимателя Журина В.В. удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России г.Павловский Посад Московской области от 22.03.2007г. N11-01-000731 о привлечении индивидуального предпринимателя Журина В.В к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 253 руб., доначисления ЕНВД за 2004-2005г. в размере 181 264 руб., пени в размере 25 521 руб.

Встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Журина В.В. взыскан штраф в размере 100 руб . по п. 1 ст.126 НК РФ и госпошлина в размере 400руб. В остальной части требований отказано.

Инспекция ФНС России г.Павловский Посад Московской области не согласна с решением арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2007г.,находит его незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ИФНС России г.Павловский Посад Московской области указала, что на основании решения руководителя ИФНС России г.Павловский Посад N242 от 8.08.2006г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Журина В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2003г. по 1.07.2006г., по результатам которой составлен акт N 11-12-000405 от 13.02.2007г.При проведении проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Журин А.Н. с 1.01.2004г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. В нарушение ст.346.29 НК РФ предприниматель занизил сумму единого налога на вменённый доход в 2005г. на сумму 181264 руб., в том числе :

На сумму 900 руб., за счет предъявления к вычету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 1,2 квартал 2005г. по объекту, находящемуся по адресу :г.Павловский Посад,ул.Б.Покровская,д.35,Торгово-Ярмарочный комплекс «Сити-Центр» и по адресу :г. Электрогорск, ул. Советская,д.32,

На сумму 49 960 руб. за счет занижения торговой площади по адресу :г.Павловский Посад, ул. Б. Покровская ,д.35,Торгово-ярмарочный комплекс «Сити-Центр» за период 4квартал 2004г.,1,2 квартал 2005г..Согласно договоров аренды, заключенных между Торгово -ярмарочным комплексом»Сити-Центр» и предпринимателем Журиным В.В., общая площадь помещений, переданных в пользование заявителю составляет 50 кв.м., в то время ,как в налоговой декларации , предприниматель Журин В.В. указывает площадь 24 кв.м.,

На сумму 130404 руб. в результате неправильного применения для исчисления единого налога на вменённый доход базовой доходности за период с 3 квартала 2005г. по 2 квартал 2006г.Индивидуальный предприниматель Журин В.В. применяет базовую доходность « торговое место», в то время, как должен использовать базовую доходность «розничная торговля»,осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, равную 1800 с физическим показателем « площадь торгового зала».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, открытой площадки, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях),имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых помещений относятся магазины и павильоны.

Предприниматель Журин В.В. продает товары в розницу через объект стационарной сети, имеющий торговый зал, сто подтверждается п.1.1.2 договора субаренды N А-111 от 1.05.2004г., в котором указано, что предметом договора является магазин. Торговая площадь индивидуального предпринимателя Журина В.В. представляет собой помещение, имеющее отдельный вход ,место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стены и витрины с товаром, проход для покупателей, что подтверждается актом осмотра от 8.08.2006г. Таким образом, единый налог на вменённый доход необходимо уплачивать исходя из торговой площади - 50 кв.м.

В нарушение ст.346.29 НК РФ индивидуальный предприниматель Журин В.В. занизил сумму единого налога на вменённый доход за 2004-2005г. в сумме 181264 руб.

По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции неправомерно применена ч.3 ст.346.27 НК РФ, согласно которой физический показатель»торговое место» используется при розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

В решении суда ,в нарушении требований ст.170 АПК РФ не приведены мотивы отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа в части взыскания с предпринимателя Журина В.В.ЕНВД в размере 181 261руб. в связи с занижением ЕНВД на сумму 900 руб. за счет предъявления к вычету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 49960 руб. в результате занижения торговой площади, пени в размере 35521 руб., штрафа в размере 36253 руб.

На основании изложенного Инспекция ФНС РФ г.Павловский Посад Московской области просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2007.г., в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Журина В.В. отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя Журина В.В, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений представитель заявителя указал, что между предпринимателем Журиным В.В. и ОАО «Торгово-ярмарочный комплекс «Сити-Центр» были заключены договоры субаренды:

Договор субаренды N А-111 от 1.05.2004г. со сроком действия с 1.05.2004г. по 1.03.2005г.,

Договор субаренды NА-111 от 1.07.2005г. сроком действия по 31.05.2006г.

Предметом договора субаренды N А-111 от 1 мая 2004г.,согласно п.1.1.2 договора является часть здания торговой площадью 50 кв.м., представляющее собой магазин ,расположенный по адресу :г.Павловский Посад Московской области, ул.Большая Покровская,д.35.

Предметом договора субаренды N А-111 от 1 июля 2005г., согласно п.1.1.2 договора, является помещение-часть здания площадью 50 кв.м. на 1 этаже, представляющее собой торговое место, расположенное по адресу : г.Павловский район Московской области, ул.Большая Покровская,д.35.

Между ОАО «Торгово- ярмарочный комплекс «Сити-Центр» и предпринимателем Журиным В.В. заключено дополнительное соглашение к договору субаренды N А-111 от 1 мая 2004г. ,согласно которому в пользование арендатора, предпринимателя Журина В,В. передано помещение-часть здания общей площадью 50 кв.м., из которых торговая площадь составляет 24 кв.м. и подсобная площадь 26 кв.м. на 1 этаже, представляющее собой магазин.

В ст.346-27 НК РФ»Основные понятия, используемые в настоящей главе»( в редакции Федерального Закона от 24.07.2002.г. N1104-ФЗ) дано следующее определение магазину

«Магазин- специально оборудованное стационарное здание(его часть),предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже».

В соответствии с приложением к договору субаренды N А-111 от 1.05.2004г. фактически площадь, арендуемая предпринимателем Журиным В.В., составляет 24 кв.м., на которой и осуществлялась торговая деятельность. Принятый в аренду объект торговли был разгорожен конструктивно на части 24 кв.м. и 26 кв.м. перегородкой по согласованию с арендодателем.

Часть объекта торговли площадью 26,0 кв.м. использовалась в качестве подсобной площади, на которой находился товарный запас и использовалась в качестве складского помещения.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ площадь подсобных помещений, а также помещений, используемых для хранения товаров, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В письме Департамента налоговой и таможенно -тарифной политики Минфина России от 19.07.2005г. N03-11-04\3\27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности:» «площадь торгового зала» или « торговое место».

В налоговых декларациях, сдаваемых в налоговую инспекцию за 4 квартал 2004г. и 1-2 квартал 2005г.,налогоплательщиком на законных основаниях указывалась площадь 24 ,0 кв.м., используемая в качестве торговой площади.

После окончания действия договора субаренды NА-111от 1.05.2004г. субарендатору Журину В.В. было дано устное согласие на ликвидацию сборно-разборной перегородки, которая существовала до заключения договора субаренды NА-111 от 1.07.2005г.

Указанное изменение нашло отражение в договоре субаренды от 1.07.2005г. N А-111, в п.1.1.2 которого указано, что предметом договора является часть здания, площадью 50,0 кв.м. на 1 этаже, представляющее собой торговое место.

Данный договор является , в соответствии со ст.346.27 НК РФ правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования физического показателя «торговое место» при исчислении ЕНВД.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде торговля велась при наличии торгового зала.

На основании изложенного, представитель индивидуального предпринимателя Журина В.В. просит оставить решение арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2007г. без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г.Павловский Посад- без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения представителя предпринимателя Журина В.В., проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что по решению ИФНС России г.Павловский Посад от 22.03.2007г. N 11.01.000731 индивидуальный предприниматель Журин В.В. привлечен к налоговой ответственности :

по п.1 ст122 НК РФ за неправильное исчисление единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 36253 руб.,

по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы карточек учета доходов и расходов, полученных от предпринимателя физическими лицами в виде штрафа в размере 100 руб.(л.д.9-17т.1)

25.04.2007г. МРИ ФНС г.Павловский Посад Московской области направлено в адрес предпринимателя Журина В.В. требование N16 об уплате в срок до 17.05.2007г. недоимки по единому налогу на вменённый доход в сумме 181264 руб., пени-32107руб.,штрафные санкции-36353 руб.(л.д.97т.1)

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N11-12-000405 от 13 февраля 2007г.(л.д.18-25т.1)Проверка проведена за период с 1.10.2003г. по 1.07.2006г.

Согласно акта проверки , индивидуальный предприниматель Журин В. В. ,в нарушение ст.346.29 НК РФ занизил сумму единого налога на вмененный доход в 2005г. в сумме 181264руб., в том числе:

На сумму 900 руб. за счет предъявления к вычету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 1,2 квартал 2005г. по объекту, находящемуся по адресу: г.Павловский Посад, ул.Б.Покровская,д.35,Торгово-Ярмарочный комплекс «Сити-Центр» и по адресу :г.Электрогорск,ул.Советская,д.32 одновременно.,

На сумму 49960 руб. за счет занижения торговой площади, находящейся по адресу: г.Павловский Посад,ул.Б.Покровская,д.35,Торгово-Ярмарочный Комплекс «Сити-Центр» за период 4 квартал 2004г. ,1,2 квартал 2005г.Согласно договорам аренды от 1 мая 2004г. и 1 июля 2005г.,заключенных ОАО»Торгово -ярмарочный комплекс»Сити-Центр» с индивидуальным предпринимателем Журиным В.В., в пользование последнему передано помещение общей площадью 50 кв.м., в налоговой декларации по ЕНВД предприниматель Журин В.В. указал площадь 24 кв.м..,

На сумму 130404 руб. за счет неправ ильного применения для исчисления единого налога на вменённый доход базовой доходности за период с 3 квартала 2005г.,по 2 квартал 2006г., а именно, Журин В,В. применял базовую доходность»торговое место», а должен был использовать базовую доходность»площадь торгового зала».(л.д.21т.1)

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт -Петербурга в отношении следующих видов деятельности:

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала-часть магазина, павильона)открытой площадки),занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания),содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом(договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей),разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы)

Магазин- специально оборудованное здание(его часть),предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно- бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Торговое место - место используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2004г. между ОАО»Торгово-ярмарочный комплекс «Сити-Центр»(арендодатель) и ПБОЮЛ Журиным В.В. (арендатор) заключен договор субаренды NА-111 нежилого помещения, части здания торговой площадью 50 кв.м. на первом этаже, представляющее собой магазин по адресу: г.Павловский Посад Московской области, ул.Большая Покровская,д.35. (л.д.28-31т.1)Договор аренды заключен на срок до 1 марта 2005г.В соответствии с приложением к указанному договору субаренды, помещение ,передаваемое предпринимателю Журину В.В. часть здания общей площадью 50 кв.м, из которых торговая площадь составляет 24 кв.м. и подсобная-26 кв.м. на первом этаже.

Указанное приложение является неотъемлемой частью договора субаренды NА-111 от 1 мая 2004г.(л.д.103т.1,122т.1)

Таким образом, фактическая площадь, используемая предпринимателем Журиным В.В. для организации торговли, составляла 24 кв.м., исходя из которой и уплачивался ЕНВД.

Из объяснений генерального директора Торгово-ярмарочного комплекса «Сити-Центр», Купцова Б.М. следует, что после заключения договора субаренды NА-111 от 1.05.2004г. арендатору Журину В.В. было дано устное согласие на возведение сборно-разборной перегородки, которая существовала до заключения договора субаренды NА-111 от 1.07.2005г. При этом общий размер арендуемой площади не изменился.

При заключении договора субаренды N А-111 от 1.07. 2005г. с Журиным А.В. существующая сборно-разборная перегородка была ликвидирована. (л.д.123т.1)

1 июля 2005г. между ОАО»Торгово-ярмарочный комплекс «Сити-Центр» и ПБОЮЛ Журиным В.В. заключен договор субаренды N А-111 от 1 июля 2005г. помещения площадью 50 кв.м., представляющее собой торговое место по адресу: г.Павловский Посад, Московской области, ул. Большая Покровская,д.35.(л.д.30-31т.1)Указанное помещение ,согласно п.2.2 договора субаренды, предоставляется арендодателем арендатору для розничной торговли промышленными товарами, а также для складских и административных целей, связанных с такой деятельностью. (л.д.30 т.1) Договор аренды заключен на срок по 31 мая 2006г. 1 июня 2006г. между ОАО»Торгово-ярмарочный комплекс «Сити-Центр»(арендодатель) и ПБОЮЛ Журиным В.В.( арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды NА-111 от 1 июля 2005г., в соответствии с которым срок действия договора субаренды NА-111 от 1 июля 2005г. продлевается до 30 апреля 2007г.(л.д.32т.1)

Исходя из условий указанного договора субаренды NА-111 от 1 июля 2005г. и дополнительного соглашения к нему, предприниматель Журин В.В., правомерно с 1 июля 2005г. уплачивал ЕНВД исходя из показателя» торговое место». Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый налоговый период торговля осуществлялась в торговом зале.

Договоры субаренды NА-111 от 1 мая 2004г. и NА-111 от 1 июля 2005г.,приложения и дополнительные соглашения к ним содержат необходимую информацию о назначении арендуемых помещений, подтверждают право предпринимателя Журина В.В. пользования указанными помещениями, и в соответствии со ст. 346.27 НК РФ относятся к правоустанавливающим документам. Иных правоустанавливающих и инвентаризационных документов не представлено, определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007г. (л.д.142 т.1).25 декабря 2007г. (л.д.12т.2) инвентаризационные документы на указанные помещения предлагалось представить ИФНС России г.Павловский Посад и предпринимателю Журину В.В.

Инвентаризационные документы не истребовались налоговой инспекцией и при проведении выездной налоговой проверки. 8 августа 2006г. произведен акт осмотра помещения, находящегося в пользовании предпринимателя Журина В.В. в соответствии с договором субаренды NА-111 от 1.07.2005г. по адресу :г.Павловский Посад ,Московская область, ул.Большая Покровская,д.35.(л.127т.1) Согласно акта осмотра, помещение, в котором предприниматель Журин В.В. осуществляет торговлю товарами,

Имеет площадь 50 кв.м., подсобных помещений нет (л.д.128т.1)

Исследовав и и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уплаты предпринимателем Журиным В.В. единого налога на вмененный доход с 1 мая 2004г. по 1 июля 2005г. исходя из площади торгового зала -24 кв.м.,, с 1 июля 2005г.-исходя из показателя-«торговое место», в связи с чем вывод налогового органа о занижении предпринимателем Журиным В.В. единого налога на вмененный доход за 2004-2005г. в сумме 181264 руб., является необоснованным., решение ИФНС России г.Павловский Посад от 22.03.2007. о привлечении предпринимателя Журина В.. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неправильное исчисление единого налога на вмененный доход является неправомерным.

Необоснованным является вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем Журиным В.В. единого налога на вмененный доход на 900 руб. за счет предъявления к вычету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 1,2 квартал 2005г. по объектам: г.Павловский Посад,ул.Б.Покровская,д.35, и по адресу :г.Электрогорск,ул.Солветская,д.32. (л.д.20т.1)

Согласно ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),налога на имущество физических лиц( в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), и единого социального налога ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость( в отношении операций, признаваемых объектами налогообложении в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),за исключением налога на добавленную стоимость., подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 15 декабря 2001г. N167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица

Согласно ст.6 указанного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам. в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты

Если страхователь относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1,2 указанного пункта, исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию.

В соответствии со ст.28 Федерального Закона от 15 декабря 2001г. N167-ФЗ» Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 п.1 ст.6 настоящего Федерального Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года., ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии ,50 руб. -на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, обязанность уплаты страхователями, указанными в подп.2 п.1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от количества торговых объектов, на которых осуществляется торговая деятельность.

Согласно ст.243 НК РФ сумма единого социального налога(сумма авансового платежа по налогу),подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных за этот же период страховых взносов(авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным Законом от 15 декабря 2001г. N167-ФЗ»Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2007 г. по делу NА41-К2-10968/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий судья
Н.С. Чучунова


Судьи
А.М. Кузнецов
В.Г. Гагарина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-10968/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте