• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А41-К1-17687/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Клочков А.А. - по доверенности N 7 от 07.10.07г.,

от ответчика - Чифонов А.В. - по доверенности от 21.09.07г., Ополоник Е.А. - адвокат по доверенности от 21.09.07г., удостоверение N 2281 выдано 20.12.02г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ИНФОКОСМОС-2000» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007г. по делу NА41-К1-17687/07, принятого судьей Михайловым В.В. по иску Закрытого акционерного общества "ИНФОКОСМОС-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Дружба" о взыскании 461.324руб. 96коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНФОКОСМОС-2000» (далее ЗАО «ИНФОКОСМОС-2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Дружба" (далее ООО «УСК «Дружба») о взыскании 461.324руб. 96коп. основного долга по договору подряда N 17 ИК, 30.726руб. 48коп. судебных расходов, в том числе 10.726руб. 48коп. госпошлины и 20.000руб. оплаты услуг представителя (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17687/07 от 26.11.07г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ИНФОКОСМОС-2000» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.79-80, 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 12.12.05г. между сторонами подписан договор подряда N 17ИК на выполнение работ, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) обязуется своими силами из своих материалов, своей оснасткой, комплектующими и техникой выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству вентилируемого фасада согласно перечню и объемам работ, указанным в приложении N 1 (Протокол соглашения о договорной цене), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте по адресу: Московская область, г.Домодедово, спортивный комплекс «Стадион на 6000 мест» (л.д.8-11).

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 11, 309, 310, 486 ГК РФ.

При этом исковые требования мотивированы тем, что заказчиком по вышеуказанному договору не в полном объеме выполнены обязательства по своевременной оплате произведенных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Последствия несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрены в пункте 2 статьи 148 названного Кодекса.

Оставляя исковое заявление ЗАО «ИНФОКОСМОС-2000» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен п. 11.1 договора N 17 ИК от 12.12.05г.

При этом судом не дана оценка документам, представленным истцом при подаче иска.

Как видно из материалов дела, разрешение споров между сторонами по вышеназванному договору предусмотрено разделом 11 данного договора.

Согласно п.11.1 договора N 17 ИК от 12.12.05г. споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

При невозможности урегулировать спор путем переговоров, разногласия разрешаются в претензионном порядке (п.11.2 договора).

Если спор не удалось разрешить в порядке, предусмотренном п.11.1, п.11.2 настоящего договора, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (п.11.3 договора).

Таким образом, в разделе 11 указанного договора стороны предусмотрели разрешение споров и разногласий, возникших при исполнении договора, в претензионно-исковом порядке.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «ИНФОКОСМОС-2000» от 13.08.07г., адресованное ответчику, которым подрядчик просит заказчика подписать документы, свидетельствующие о выполнении ЗАО «ИНФОКОСМОС-2000» работ по договору N 17 ИК от 12.12.05г. (на общую сумму 4.928.207руб. 98коп., включая НДС), а также произвести окончательный расчет по данному договору (л.д.29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения п.2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Поскольку вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.2 ч.4 ст.272, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17687/07 от 26 ноября 2007г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.С. Юдина

Судьи
Л.Н. Иванова
В.П. Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-17687/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте