ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А41-К1-4638/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрова А.В. - представитель по доверенности от 19.04.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Каревской Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу NА41-К1-4638/07, принятого судьей Ильясовым Р.Х., по иску ООО Торгово-закупочная компания "Агроинвест" к ПБОЮЛ Каревская М.В. об обязании освободить помещение, о взыскании 913 715 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торгово-закупочная компания «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Каревской Марине Викторовне об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 96-а, взыскании платы за пользование объектом в период с 08.02.06 по 10.10.06 в размере 229 531, 64 рубля и взыскании арендной платы в размере 684 183, 87 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года взыскана с индивидуального предпринимателя Каревской М.В. в пользу ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест» сумма арендной платы в размере 586 583 рубля 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 12 365 рублей 83 копейки. В остальной части иска отказано.

ПБОЮЛ Каревская М.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы арендной платы в размере 586 583 рублей 87 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 12 365 рублей 83 копейки и отказать в иске полностью.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года производство по делу N А41-К1-4638/07 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11028/07.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года производство по делу N А41-К1-4638/07 было возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПБОЮЛ Каревской М.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПБОЮЛ Каревской М.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 10.01.06 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево (продавец) и ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест» (покупатель) был заключен договор N 191/33 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: объект недвижимости, представляющий собой нежилое 2-этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 96-а (т.1, л.д. 8-11).

13 февраля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Орехово-Зуево (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каревской М.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 122/06 на имущество, находящееся в муниципальной казне, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 96-а (помещение в нем) общей площадью 426, 5 кв.м. (т.1, л.д. 12-17).

11 октября 2006 года между ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каревской М.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 19, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору помещение (здание) NN 37 первого этажа, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, 21, 22 второго этажа, лит. 1А, общей площадью 372, 1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Ленина, д. 96-а во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (т.1, л.д. 18-23).

28.11.06 ИП Каревская М.В. направила в адрес ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест» уведомление, в котором просила расторгнуть договор аренды помещения, находящегося по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 96-а, с 18 декабря 2006 года (л.д. 41).

30.11.06 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево направил ИП Каревской М.В. уведомление, в котором указал, что собственником занимаемого помещения является ООО ТЗК «Агроинвест», оплата должна поступать на счет нового собственника (л.д. 39).

10.01.07 ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест» направило в адрес ИП Каревской М.В. письмо, в котором указало на истечение срока действия договора аренды N 19 от 11.10.06 и о наличии задолженности по данному договору (л.д. 45).

22.02.07 ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест» направило ИП Каревской М.В. уведомление, в котором указало на наличие задолженности по арендной плате и просило освободить объект, оформив акт приема-передачи до 01.03.07 (л.д. 43).

Поскольку ИП Каревская М.В. объект не освободила и задолженность не погасила, ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Заявляя требование о взыскании платы за пользование объектом и арендной платы, ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест» указало, что является собственником сданного в аренду ИП Каревской М.В. имущества на основании договора N 191/33 купли-продажи недвижимого имущества на аукционе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года по делу N А41-К1-11028/07, вступившим в законную силу, к договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 10.01.06 N 199/33 применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО ТЗК «Агроинвест» обязано возвратить в муниципальную собственность города Орехово-Зуево нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 808, 2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 96-а; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево обязан принять в муниципальную собственность нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 808, 2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 96-а (т.2, л.д. 41-42).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, ООО Торгово-закупочная компания «Агроинвест», не являясь собственником нежилого 2-хэтажного здания, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 96-а, не имело право на сдачу данного здания в аренду и получения арендной платы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-4638/07 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка