• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 года Дело N А41-К1-19907/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А. судей Быкова В.П., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Кулакевича В.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.08.2007 г. по реестру за N1-12327); от ответчика: Емельянова Ю.С., представителя (доверенность от 10.01.2008 г.);

от третьего лица - гражданки Улановой Надежды Евгеньевны: Тюшевского С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.09.2007 г. по реестру за N 5м-6418),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Улановой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу NА41-К1-19907/06, принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску гражданина Мартынова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш-Сервис» г. Одинцово Московской области о признании протокола общего собрания участников N 78/1 от 26.10.1998 г. недействительным, сфальсифицированным и не имеющим юридической силы и истребовании его оригинала у гражданки Улановой Надежды Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Туча Василий Павлович, проживающий в г. Одинцово, Московской области, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш - Сервис» г. Одинцово Московской области (далее - ООО «Строймаш-Сервис») о признании протокола общего собрания участников N78/1 от 26.10.1998 г. недействительным, сфальсифицированным и не имеющим юридической силы и истребовании его оригинала у гражданки Улановой Надежды Евгеньевны. Исковые требования основаны на статьях 10, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 40, статьях 35, 36, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 7.2 Устава общества.

Определением суда от 26 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена гражданка Уланова Надежда Евгеньевна (в порядке статьи 51 АПК РФ) (том 1, л.д. 74).

Определением суда от 28 ноября 2006 г. истец - гражданин Туча Василий Павлович заменен на истца - гражданина Мартынова Александра Владимировича (том 1, л.д. 107). При замене истца суд сослался на статью 47 АПК РФ, предусматривающую порядок и основания замены ненадлежащего ответчика. При этом было удовлетворено ходатайство гражданина Мартынова А.В. о процессуальном правопреемстве (том 1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года протокол N78/1 от 26 октября 1998 г. признан недействительным и не имеющим юридической силы. В остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что общее собрание участников ООО «Строймаш-Сервис» 26 октября 1998 г. проводилось, но решение было оформлено протоколом N 78. Протокол N 78/1 сфальсифицирован, это подтверждается заключением судебной экспертизы N 246 от 31.03.2007 г.

Не согласившись с принятым решением, гражданка Уланова Надежда Евгеньевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд незаконно произвел замену истца; гражданин Мартынов А.В. не имел права на оспаривание протокола общего собрания участников ООО «Строймаш-Сервис» от 26 октября 1998 г., так как стал участником общества в октябре 2006 г. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ее представителя нарушило ее права третьего лица, в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года по делу NА41-К1-19907/06 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, с решением суда не согласен. Пояснил, что в связи с отсутствием в судебном заседании арбитражного суда у нее не имелось возможности заявить о применении срока исковой давности. С заключением эксперта не согласна.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен. Пояснил, что гражданин Мартынов А.В. является единственным участником общества, поэтому имеет право обжаловать решение общего собрания участника общества. Определение о замене истца гражданка Уланова Н.Е. не обжаловала. Исковые требования состоят не в оспаривании решения общего собрания участников общества об ограничении деятельности генерального директора (этого решения фактически не было), но в признании недействительным сфальсифицированного протокола N 78/1, датированного 26 октября 1998 г. Считает, что права и интересы Улановой Н.Е. вынесенным решением не нарушены.

Представитель ответчика - ООО «Строймаш-Сервис» просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что судом установлено, что решений, оформленных протоколом N 78/1 от 26.10.1998 г., общество не принимало. Уланова Н.Е. представила этот протокол в рамках дела N А-41-К1-1017/05 при оспаривании мирового соглашения, утвержденного судом. Протокол N 78/1 был исключен судом из числа доказательств как сфальсифицированный.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Предметом иска является признание протокола N78/1 от 26.10.1998г. недействительным, сфальсифицированным и не имеющим юридической силы и истребование его оригинала у Улановой Н.Е.

Согласно Уставу ООО «Строймаш-Сервис», утвержденному общим собранием участников общества 26.10.1998 г., участниками общества являлись граждане Туча Василий Павлович и Уланова Надежда Евгеньевна, владеющие по 50 процентов уставного капитала каждый (том 1, л.д. 35-50).

По договору дарения от 06.10.2006 г. Туча В.П. безвозмездно передал в собственность Мартынову А.В. долю в уставном капитале ООО «Строймаш-Сервис» (ОГРН 1035006466208 от 12.03.2003 г.) в размере 50 процентов (том 1, л.д.79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2006 г. истец Туча В.П. был заменен на Мартынова А.В. в порядке процессуального правопреемства, при этом удовлетворено ходатайство Мартынова А.В. (том 1, л.д. 107).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Уланова Н.Е, являвшаяся на тот момент главным бухгалтером ООО «Строймаш-Сервис», использовала чистый лист, переданный ей для оформления платежных документов, подписанный генеральным директором общества, сфальсифицировала и изготовила протокол N 78/1 общего собрания общества, содержащий запрет генеральному директору общества на совершение сделок стоимостью выше 300 000 руб. В действительности на собрании 26 октября 1998 г. этот вопрос не рассматривался.

Впоследствии Уланова Н.Е. обратилась с иском о признании недействительной сделки, оформленной мировым соглашением от 23.10.2005г. по арбитражному делу NА41-К1-1017/05 по передаче ООО «Строймаш-Сервис» в собственность ООО «Старвест» недвижимого имущества по изложенному перечню; о признании недействительным права собственности ООО «Старвест» на полученное недвижимое имущество; о признании недействительными свидетельств о праве собственности ООО «Старвест» на недвижимое имущество, полученное от ООО «Строймаш-Севис»; об обязании отдела Одинцовского района Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области исключить записи из Единого государственного реестра регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, полученное от ООО «Строймаш-Сервис», а также с иском об исключении из общества истца.

Исковые требования Улановой Н.В. основаны на оспариваемом протоколе N78/1 от 26.10.1998г.

По мнению истца, на общем собрании ООО «Строймаш-Сервис» 26.10.1998г. решался только вопрос о приведении учредительных документов общества в соответствие с новым Федеральным законом «Об акционерных обществах», что подтверждается протоколом собрания N78; других вопросов на повестку дня не выносилось, протокол N78/1 от 26.10.1998 г. в приложение к протоколу N78 не составлялся, в книге учета протоколов общих собраний учредителей такой протокол не записан.

Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2006г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гражданка Уланова Надежда Евгеньевна (том 1, л.д.74).

Как видно из материалов дела, 25.04.2006 г. на основании постановления N29/8 от 06.04.2006 г. начальника ОРЧ N 8 УНП ГУВД МО полковника милиции Корявко Н.Г. проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймаш-Севис».

Главным бухгалтером ООО «Строймаш-Сервис» Улановой Н.Е. в ходе проверки в числе прочих документов предоставила проверяющим приложение к протоколу N78 общего собрания общего собрания участников ООО «Строймаш-Сервис» от 26.10.1998 г., из которого следовало, что на указанном собрании участников для генерального директора общества были установлены пределы распоряжения имуществом и денежными средствами.

Истец и ответчик утверждают, что протокол сфальсифицирован, собрания участников общества по вопросу ограничения полномочий генерального директора по распоряжению имуществом общества не проводилось, соответственно, протокола этого собрания не существует.

Третье лицо - Уланова Н.Е. утверждает, что собрание по вышеупомянутому вопросу проводилось, протокол не сфальсифицирован и существует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2006 г. для установления факта фальсификации спорного протокола назначена комплексная физико-химическая, технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза по вопросам, поставленным судом (том 1, л.д. 116).

Из заключения эксперта N246 от 31.03.2007г. следует, что в протоколе сначала выполнялись подписи от имени Тучи В.П. и Улановой Н.Е., а затем печатный текст документа. Кроме того, время выполнения подписи Улановой Н.Е. не соответствует указанной в документе дате (том 2, л.д. 126-146).

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что протокол N78/1 от 26.10.1998 г. является сфальсифицированным.

Апелляционная инстанция считает этот вывод правильным. В судебном заседании апелляционного суда обозревалась Книга учета протоколов общих собраний учредителей ООО «Строймаш-Сервис», начатая 21 февраля 1991 г., оконченная 25 марта 2004 г. в количестве 111 листов, пронумерованная и прошнурованная. На листе 78-79 Книги находится рукописный вариант протокола N 78 от 26 октября 1998 г., а за ним - печатный вариант протокола N 78 (копии выписки из Книги имеются в материалах дела - том 1, л.д. 10-14).

После изучения Книги учета протоколов общих собраний учредителей судом установлено, что протокол N 78/1 от 16.10.1998 г. в ней отсутствует.

Как пояснил представитель истца Кулакевич В.И., Книгу протоколов вела Уланова Н.Е., именно она составляла рукописный вариант протокола N 78 от 16.10.1998 г., имеющийся в Книге. Печатный вариант этого протокола составлялся им, в тот момент он работал в обществе юристом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о фальсификации протокола N 78/1 от 16.10.1998 г., его недействительности и правомерности исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по оплате экспертизы и расходов по госпошлине могут быть предъявлены только к стороне по делу.

Поскольку гражданка Уланова Н.Е. является третьим лицом, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Улановой Н.Е. судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (рассмотрение дела в ее отсутствие и отклонении ее ходатайства об отложении дела), то этот довод апелляционным судом признается неправомерным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 07.08.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 08 октября 2007 г. получено третьим лицом Улановой Н.Е.

В ходатайстве от 02.10.2007 г., поступившем в суд 08 октября 2007 г., Уланова Н.Е. просила отложить судебное заседание, назначенное на 08 октября 2007 г., на более позднюю дату (том 4, л.д. 135).

В ходатайстве об отложении судебного заседания судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года по делу NА41-К1-19907/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А. Куденеева

Судьи
В.П. Быков
Е.В. Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-19907/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2008

Поиск в тексте