ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А41-К2-22762/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е., при участии в заседании: от заявителя: Шаланского Е.А., протокол от 15.06.2002 г. N 1, АсриянцаА.Р., дов. от 23.10.2007 г.,

от ответчика: Языниной Т.А., дов. от 09.01.2008 г. N 06-05/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007 г. по делу NА41-К2-22762/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО «Фора» к ИФНС РФ по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 04.10.2006 г. N 14-34 и встречный иск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2006 г. N 14-34, которым оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для расчета, подлежащего уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, должна использоваться площадь стоянки, занятая автомашинами, без учета площади проездов к местам хранения автомобилей, проходов, газонов, площади под зданием, а не общая площадь автостоянки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя применяется площадь стоянки с использованием базовой доходности в сумме 50 руб. в месяц в расчете на один квадратный метр ее площади. Таким образом, при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид предпринимательской деятельности, применяется общая площадь платной стоянки, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, определяемая в соответствии с технической и правоустанавливающей документацией на этот объект, куда включены площадь, используемая в качестве мест для хранения автотранспортных средств, площадь проездов, площадь под зданиями.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, руководителем инспекции на основании акта выездной налоговой проверки общества от 28.08.2006 г. N 34, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам соблюдения валютного законодательства и кассовой дисциплины, законодательства о лицензировании (т. 1 л.д. 15-19), и возражений обществ (т. 2 л.д. 40-41), принято решение от 04.10.2006 г. N 14-34 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 44482 071 руб., обществу доначислен ЕНВД в сумме 41 205 176 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 168 153 руб. и пени за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 451 руб. (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ под налоговой базой понимается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Из п. 3 ст. 346.29 НК РФ усматривается, что для исчисления суммы единого налога вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 руб. в месяц.

Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.

В силу статьи 3 НК РФ, с учетом положений ее пунктов 6 и 7, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

В соответствии ст. 346.27 НК РФ под платными автостоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Следовательно, при расчете физического показателя (площади) для исчисления ЕНВД необходимо включать площади всех мест для хранения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, общество арендует земельный участок у ОАО «Металлургический завод «Электросталь» на основании договоров аренды от 01.06.2003 г. N 19б/496а сроком с 01.06.2003 г. по 01.05.2004 г. (т. 2 л.д. 85-86), от 30.04.2004 г. N 19б/343а на срок с 01.05.2004 г. по 31.03.2005 г. (т. 2 л.д. 83-84), от 01.04.2005 г. N 19б/210а на срок с 01.04.2005 г. по 28.02.2006 г. (т. 2 л.д. 81-82), от 28.02.2006 г. N 19б/251 на срок с 01.03.2006 г. по 31.01.2007 г. (т. 2 л.д. 79-80), согласно которым общество принимает во временное пользование стоянку для автотранспорта площадью 5700 кв.м., расположенную на ул. Горького, г. Электростали.

Также общество арендует земельный участок у Комитета имущественных отношений г. Электростали Московской области на основании договоров аренды от 11.10.2002 г. N 1168 сроком с 11.10.2002 г. по 10.10.2003 г. (т. 2 л.д. 94-95), срок аренды продлен до 31.03.2004 г. (т. 2 л.д. 100), от 17.08.2004 г. N 1431 сроком с 17.08.2004 г. по 16.08.2009 г. (т. 2 л.д. 87-88), согласно которым общество принимает в аренду земельный участок площадью 4037 кв.м., расположенный на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Юбилейной.

Комитетом имущественных отношений г. Электростали Московской области в аренду обществу предоставлен также земельный участок на основании договора аренды от 14.08.2002 г. N 1142 сроком с 14.08.2002 г. по 13.08.2027 г (т. 2 л.д. 102-103),согласно которому общество принимает в аренду земельный участок площадью 5181 кв.м., расположенный на ул. Юбилейной, д. 19а.

Из акта сверки документов, рассмотренных в ходе проверки усматривается, что по автостоянке, расположенной по адресу: г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 19а, в качестве правоустанавливающих документов стороны считают: свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2005 г., постановление Главы г. Электросталь Московской области от 06.11.1997 г. N 1076/18, договор аренды от 14.08.2002 г. N 1142, кадастровый план земельного участка, технический паспорт торгового павильона с навесом, план земельного участка; по автостоянке на пересечении ул. Юбилейная и Карла Маркса - свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2005 г., постановление Главы г. Электросталь Московской области от 22.08.2002 г. N 894/11, постановление Главы г. Электросталь Московской области от 10.08.2004 г. N 860/11, договоры аренды от 11.10.2002 г. N 1168, от 17.08.2004 г. N 1431; по автостоянке на ул. Горького - договоры аренды от 01.06.2003 г. N 19б/496а, от 30.04.2004 г. N 19б/343а, от 01.04.2005 г. N 19б/210а, от 28.02.2006 г. N 19б/251, генплан автостоянки (т. 3 л.д. 39-41 колонка 2).

При этом, согласно колонке N 3 указанного акта, по автостоянке на ул. Юбилейная к технической документации сторонами отнесены: протокол градостроительного Совета, ситуационный план - лист ГП-1, разбивочный план, схема расстановки автотранспорта, план дорожных покрытий - лист ГП-2, согласно которым площадь участка составляет 5181 кв.м., площадь, используемая в качестве мест для хранения автотранспортных средств - 1747,5 кв.м., площадь проездов - 3279,8 кв.м., площадь под зданиями - 22,5 кв.м., количество машиномест - 136.

По автостоянке на пересечении ул. Юбилейная и Карла Маркса к технической документации сторонами отнесены: протокол градостроительного Совета, ситуационный план - лист ГП-1, разбивочный план, план дорожных покрытий - лист ГП-2, согласно которым площадь участка составляет 4840 кв.м., площадь, используемая в качестве мест для хранения автотранспортных средств - 1612 кв.м., площадь проездов - 3203,3 кв.м., площадь под зданиями - 24,7 кв.м.

По автостоянке на ул. Горького к технической документации сторонами отнесены: генплан автостоянки, согласно которому площадь участка составляет 5700 кв.м., площадь, используемая в качестве мест для хранения автотранспортных средств - 1675 кв.м., площадь проездов - 3839,7 кв.м., площадь под зданиями - 23,9 кв.м., количество машиномест - 134.

Таким образом, фактическая площадь автостоянок на ул. Юбилейная, на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Юбилейная, на ул. Горького составляет 1747,5 кв.м., 1612 кв.м., 1675 кв.м. соответственно, и совпадает с показателями, заявленными обществом в налоговых декларациях.

В материалы дела представлены акты осмотра территорий автостоянок, на которые инспекция ссылается, как на обоснование применения в качестве физического показателя общей площади автостоянки.

Согласно акту осмотра автостоянки на ул. Горького общая площадь земельного участка составляет 5700 кв.м., территория стоянки имеет разметки по рядам, где осуществляется постановка автотранспортных средств, также имеются места (44), оборудованные навесом (т. 2 л.д. 117-118).

При осмотре автостоянки на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Юбилейная установлена общая площадь стоянки 4037 кв.м., на территории стоянки имеются навесы для парковки машин (т. 2 л.д. 119-120).

Из акта осмотра стоянки на ул. Юбилейная следует, что общая площадь автостоянки 5181 кв.м., территория стоянки представляет собой несколько рядов для стоянки автотранспортных средств, разделяющиеся между собой на места, отведенные для постоянных клиентов, осуществляющих оплату ежемесячно - 100 машиномест, оборудованные навесом, и осуществляющих оплату ежедневно - количество мест не определено, нумерация машиномест отсутствует, постановка машин осуществляется в произвольном порядке (т. 2 л.д. 121-122).

Таким образом, из указанных актов осмотра автостоянок можно сделать вывод, что для хранения автомобилей использовались специально отведенные и размеченные площади.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом послужил вывод инспекции о том, что общество неправильно определило физический показатель при определении площади платной стоянки на арендуемом участке.

Налоговый орган считает, что в качестве физического показателя необходимо для определения налоговой базы для исчисления ЕНВД учитывать всю площадь арендуемых земельных участков - 5700 кв.м., 4037 кв.м. и 5181 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в спорный период времени общество при оказании услуг по хранению транспортных средств использовало общую площадь автостоянок в размере 5700 кв.м., 4037 кв.м., 5181 кв.м. налоговым органом не представлено.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в законодательстве отсутствует четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой единым налогом на вмененный доход, для вида деятельности которым общество занимается, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания расчета налогооблагаемой базы незаконным и, следовательно, для привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в указанной части противоречит действующему законодательству, не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле документах.

Поскольку решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде начисления штрафа пени обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в размере 482 071 руб. отказано правомерно.

Решение инспекции от 04.10.2006 г. N 14-34 в части начисления обществу пени в сумме 451 руб. за уплату налоговым агентом сумм налогов, удерживаемых из заработка граждан в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в п. 3 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности: в частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения.

Как усматривается из установочной части решении инспекции вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что налоговый агент «Фора» перечислял удержанные суммы налога за период с 01.01.03 г. по 20.02.2006 г., им нарушена ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ, и за перечисление в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством сроками на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 451 руб., которые в резолютивной части решения предложено уплатить обществу (т. 1 л.д. 11).

При этом к акту налоговой проверки прилагается расчет пени за несвоевременное перечисление подоходного налога с заработной платы физических лиц (т. 2 л.д. 36).

Однако из указанного решения и расчета пени не ясно, в какой срок, установленный законодательством, общество должно перечислять НДФЛ, когда оно его перечислило, не ясно, за какой конкретно период начислены пени, не указана недоимка, на которую они начислены.

В совокупности все указанные нарушения препятствуют осуществлению обществом права на защиту своих интересов, так как не позволяют давать аргументированные объяснения по данным обстоятельствам.

Таким образом, обществу незаконно начислены пени по НДФЛ в размере 451 руб.

Безусловных оснований для отмены состоявшего судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007 г. по делу N А41-К2-22762/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка