ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А41-К1-11632/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П. судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яновского С.Л. на определение Арбитражного суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от 29.06.2007г. по делу N А41-К1-11632/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску Ежова Д.Д. к Яновскому С.Л. с участием третьих лиц - Лопатиной М.Ю., Лопатиной Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Ежов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Яновскому С.Л. с участием третьих лиц Лопатиной М.Ю., Лопатиной Л.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Зенит» от 30.06.2004г. и признании за Ежовым Д.Д. права на 100% доли в уставном капитале ООО «Зенит» (том 1, л.д.10-15).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об обеспечении исковых требований (том 1, л.д.63-65), в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Яновскому С.Л. совершать какие-либо фактические или юридические действия, прямо либо косвенно направленные на отчуждение обременение 100% доли или ее части в уставном капитале ООО «Зенит» и запрета МРИ ФНС N15 по Санкт-Петербургу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением участником ООО «Зенит» до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 29 июня 2007 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме (том 1, л.д.67).

Не согласившись с данным определением, Яновский С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявленному иску отказать (том 2, л.д.5-6).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.ст. 121-123 и ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 июня 2007г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (том 2,л.д.5-6) отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие действующемау законодательству и материалам дела.

Из содержания ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в случаях: 1) когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006г. N55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены обеспечительные меры в виде запрета Яновскому С.Л. совершать какие-либо фактические или юридические действия, прямо либо косвенно направленные на отчуждение обременение 100% доли или ее части в уставном капитале ООО «Зенит» и запрета МРИ ФНС N15 по Санкт-Петербургу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением участником ООО «Зенит» до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик имеет намерение переуступить свою спорную долю.

Обеспечительные меры, введенные судом первой инстанции, соотносятся с предметом исковых требований.

Кроме того, принятые обеспечительные меры по настоящему иску не препятствуют ответчику владеть и пользоваться спорной долей ООО «Зенит», следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что доля в уставном капитале ООО «Зенит» уже переуступлена ответчиком ООО «Мега-Балт», арбитражным апелляционным судом не принята во внимание, так как в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о внесении изменений в учредительные документы общества.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.06.2007г.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.257, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 года по делу N А41-К1-11632/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка