• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года Дело N А41-К2-7095/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М. судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С. при участии в заседании:

от истца: Сидоров И.С. - представитель, доверенность N7 от 01.02.2008г.

от ответчика: Одинец Н.В. - ведущий специалист - эксперт, доверенность N07/5645 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу NА41-К2-7095/07, принятого судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО «Старион Рус» к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старион Рус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области N3328 от 18.01.2007г. (далее - налоговый орган, Инспекция), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2007г. по делу NА41-К2-7095/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.2 л.д.84-86).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по Рузскому району Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по уточненной декларации за август 2006г. Основанием для отказа ООО «Старион Рус» в применении налоговых вычетов, является несоответствие номеров счетов - фактур, отраженных в книге покупок. Более того, в книге покупок по организации - контрагенту ООО «Прогресс - М» отражены счета - фактуры: N104 от 31.03.2006г., N101 от 31.03.2006г., которые в представленных документах указанной организации отсутствуют. По мнению налогового органа, счета - фактуры, предъявленные в Инспекцию составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, поскольку в них отсутствовали: адрес, номер платежно - расчетного документа, подписи, расшифровки подписи, КПП. Также основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов является то, что налогоплательщик в книге покупок дважды отразил счета - фактуры с одинаковыми датами и номерами, но с разными суммами налога.

Кроме того, у ООО «Старион Рус» отсутствуют товарно - транспортные накладные (форма N1-Т), служащие основанием для оприходования товарно - материальных ценностей, в результате чего, применение налоговых вычетов является неправомерным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по Рузскому Району Московской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006г. (т.1 л.д.18-22), по результатам которой заместителем руководителя налоговой службы принято решение N3328 от 18.01.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части п.1 ст.109 НК РФ, предложено ООО «Старион Рус» восстановить сумму НДС, неправомерно зачтенную из бюджета в сумме 6 406 457, 08 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д.5-10).

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Обществом с налоговой декларацией в Инспекцию и в материалы дела представлены: счета-фактуры, акты, товарные накладные, книги покупок, приходные ордера по форме NМ-4 (т.1 л.д.41-151, т.2 л.д.1-37, 58-81).

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных, Правительством Российской Федерации от 02.12.2000г. N914, определено, что счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

В обоснование решения Инспекция указала, что одним из оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, является несоответствие номеров счетов - фактур, отраженных в книге покупок, представленных на проверку ООО «Старион Рус»:

по ООО «Бизнес Лига» N382 от 30.04.2006г. на сумму 33572 руб., в том числе НДС 5121,15 руб., а фактически счет - фактура N528 от 30.04.2006г. на эту же сумму; по ЗАО «УВН Техника» N9 от 13.07.2006г. на сумму 35750 руб., в том числе НДС 5453,39 руб., а фактически счет - фактура N00000398 от 13.07.2007г. на эту же сумму; по ООО «Прогресс - М»: N103 от 31.03.2006г. на сумму 939248,24 руб., в том числе НДС 143275,16 руб., а фактически счет - фактура N21 от 31.03.2006г. на эту же сумму; N102 от 31.03.2006г. на сумму 1077534 руб., в том числе НДС 164369,59 руб., а фактически N23 от 31.03.2006г. на эту же сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неточности в оформлении книги покупок, не влияющие на сумму вычета, не могут являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, как предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Счета - фактуры, указанные в книге покупок за период с 01.01.2005г. по 31.08.2006г., можно идентифицировать по указанным реквизитам, указанным в книге покупок, которые полностью соответствуют данным счетов - фактур: поставщик, ИНН, КПП, стоимость с НДС, стоимость без НДС, сумма НДС, а также в материалы дела Обществом представлена исправленная в установленном порядке книга покупок.

Экземпляры счетов - фактур пронумерованы в соответствии с номерами строк книги покупок, что позволяет идентифицировать счет - фактуру, указанную в книге покупок, с представленными в Инспекцию экземпляром счет - фактуры, по которой НДС предъявлен к вычету. В рамках данного дела Обществом представлена исправленная в установленном порядке книга покупок.

Как усматривается из оспариваемого решения следующим из оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, является непредставление в Инспекцию счетов - фактур: N104 от 31.03.2006г. на сумму 718496,80 руб. в том числе: НДС 109601,21 руб., N101 от 31.03.2006г. на сумму 1902434,59 руб., в том числе: НДС 290201,87 руб. отраженных в книге покупок по организации - контрагенту ООО «Прогресс - М». Апелляционный суд считает, что данный вывод Инспекции является неправомерным.

Согласно ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 93 НК РФ, определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Налоговый орган не истребовал у налогоплательщика непредставленные счета - фактуры, отраженные в книге покупок, то есть Инспекцией не было принято достаточных мер по проведению камеральной проверки Общества и вручению ему требования о предоставлении документов при том, что Общество не обязано предоставлять в налоговый орган счета - фактуры одновременно с подаваемой декларацией, поскольку представление счета - фактуры является его обязанностью лишь при направлении ему требования.

Из решения налоговой службы усматривается, что основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, является нарушение Обществом п.5,6 ст.169 НК РФ, так как счета - фактуры, составлены с нарушением установленного порядка: по ООО «Бизнес Актив» по строке 6а «адрес» отсутствует адрес покупателя и по строке 6б «ИНН/КПП покупателя» не указан ИНН/КПП покупателя. Оформление представленного организацией счета - фактуры не соответствует п.5 ст.169 НК РФ: счет - фактура N242 от 25.08.2006г. на сумму 388000 руб., в том числе НДС 59186,44 руб.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете - фактуре должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика и покупателя (ИНН). ИНН Общества, как покупателя, в представленной в материалы дела счете - фактуре N242 от 25.08.2006г. указан (т.1 л.д.59).

Статья 169 НК РФ не содержит требований к обязательному указанию КПП в счете - фактуре и, в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ, невыполнение требований, не предусмотренных п.5 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод Инспекции о неприятии НДС к вычету из - за неуказания в счетах - фактурах адреса покупателя, номера платежно - расчетного документа, подписи, расшифровки подписи, необоснованным, поскольку допускается внесение исправлений в первичные документы, в том числе в счета - фактуры, т.е. допущенные нарушения при составлении счет - фактур не являются неустранимыми, п.5 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» N129-ФЗ от 21.11.1996г.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ определено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из пункта 2.5 вышеуказанного Определения следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Инспекция не выполнила возложенные на нее налоговым законодательством обязанности, не предложила Обществу представить надлежаще заполненные счета - фактуры, либо счет - фактуры с внесенными изменениями. В материалы дела, Обществом представлены счета - фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

Одним из оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в книге покупок дважды отражены счета - фактуры с одинаковыми датами и номерами, но с разными суммами налога: N237 от 10.08.2006г. на сумму 544230,07 руб., в том числе НДС 83018,15 руб. и N237 от 10.08.2006г. на сумму 1159463,99 руб., в том числе НДС 176867,39 руб.; N221 от 07.08.2006г. на сумму 151589,88 руб., в том числе НДС в сумме 23123,88 руб. (на проверку налоговому органу были представлены не 4 счета - фактуры, а 2: N236 и N222).

Из пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного заседания, двойное отражение в книге покупок счетов - фактур N236 от 10.08.2006г. и N222 от 07.08.2006г. произошло в результате технической ошибки. Факт устранения данной ошибки отражен в книге покупок. В материалы дела представлена копия листа книги покупок с исправлением и указанием правильных номеров счетов - фактур (т.2 л.д.58).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод налогового органа о двойном отражении налогоплательщиком в книге покупок счетов - фактур с одинаковыми датами и номерами, но с разными суммами налога, техническая ошибка не повлияла на правильность исчисления сумм НДС, заявленных к вычету.

Довод налоговой службы о том, что НДС в сумме 94408,48 руб. не принимается к вычету по причине непредставления Обществом на проверку товарно - транспортных накладных по форме ТОРГ-12, необоснован, поскольку Инспекцией не опровергнут факт принятия Обществом на учет товара, приобретенного у своих контрагентов, на основании первичных документов. Товарно - транспортные накладные на проверку налоговым органом не истребовались. Представленные налоговым органом в судебном заседании требования о предоставлении документов от 22.09.2006г., от 24.10.2006г., 18.10.2006г. не относятся к рассматриваемой декларации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007г. по делу NА41-К2-7095/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.М. Мордкина


Судьи
Д.Д. Александров
И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-7095/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2008

Поиск в тексте