• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N А41-4786/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г. Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Слесарева А.А., Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В., при участии в заседании:

от заявителя - Кочкуров О.В. по доверенности от 03.09.2008 г. б/н;

от заинтересованного лица - не явился, извещён; от третьих лиц:

Закрытое акционерное общество «Амальрик» - не явился, извещён;

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» - не явился, извещён;

Закрытое акционерное общество «Крафт ЛТД» - Панфилов В.А. по доверенности от 23.06.2008 г. N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Крафт ЛТД» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-4786/08, принятое судьёй Бычковой А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» о признании недействительным постановления от 27.02.2008 г. судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее СМО по ОИП УФССП по МО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. о наложении штрафа в размере 100000 рублей за незаконную эксплуатацию оборудования в нарушение постановления о запрете распоряжения имуществом от 25.01.2008 г. и акта о приостановлении процесса производства от 12.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.09.2008 г. по делу N А41-4786/08 заявленные требования ООО «Таурус» удовлетворены в полном объёме, постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по МО Ермакова А.Н. от 27.02.2008 г. о наложении штрафа на ООО «Таурус» в размере 100000 рублей признано недействительным.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 51/1853/266/2/2007 заложенное имущество передано победителю торгов, обращение взыскания на имущество в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее ОАО АКБ «Металлинвестбанк») фактически исполнено.

Спорное имущество передано Закрытому акционерному обществу «Крафт ЛТД» (далее ЗАО «Крафт ЛТД»), согласно акту передачи 18.02.2008 г. и 20.02.2008 г. Требования по исполнительному производству N 51/1853/266/2/2007 о взыскании денежных средств в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее ОАО АКБ «Металлинвестбанк») исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Крафт ЛТД» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО «Крафт ЛТД» ссылается на следующее. ЗАО «Крафт ЛТД» считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о незаконной эксплуатации ООО «Таурус» имущества, подлежащего передаче ЗАО «Крафт ЛТД» как победителю торгов. Указывает, что в акте от 20.02.2008 г. генеральным директором ООО «Таурус» подтверждён факт самовольной, незаконной эксплуатации принадлежащего ЗАО «Крафт ЛТД» имущества, в частности, котлов паровых «Biasi». Кроме того, незаконная эксплуатация принадлежащего ЗАО «Крафт ЛТД» имущества зафиксирована в акте совершения исполнительных действий от 18.06.2008 г. ЗАО «Крафт ЛТД» утверждает, что до настоящего времени не произошло фактической передачи всего имущества победителю торгов, и вывод суда о полном исполнении исполнительных документов не соответствует обстоятельствам и материалам дела. В обоснование своих доводов ЗАО «Крафт ЛТД» ссылается на положения ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 113 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит учесть, что с дня проведения торгов - 09.11.2007 г. прошёл почти год, и ЗАО «Крафт ЛТД» несёт значительные убытки, вызванные невозможностью использования и распоряжении имуществом. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по МО Ермакова А.Н. о наложении штрафа в размере 100000 рублей не обжаловано в установленный законом срок.

Представитель ЗАО «Крафт ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-4786/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Таурус» возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «Крафт ЛТД» по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления. Считает, что арбитражный суд, рассмотрев дело по существу, не выходил за рамки заявленных требований, сделал выводы только в отношении спорного имущества. Указывает, что ООО «Таурус» не является ни должником, ни исполнителем в рамках исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007, N 51/740/72/2/2007.

СМО по ОИП УФССП по МО в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-4786/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при принятии решения арбитражный суд в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства и доводы, приведённые судебным приставом-исполнителем и ЗАО «Крафт ЛТД». Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по МО Ермакова А.Н. о наложении штрафа в размере 100000 рублей не обжаловано в установленный законом срок. Пояснил, что в номере исполнительного производства, в постановления о наложении штрафа от 27.02.2008г., допущена техническая ошибка. Данный факт устранён за счёт вынесения постановления об исправлении технической ошибки. Номер исполнительного производства в постановлении о наложении штрафа от 27.02.2008 г. должен читаться - 51/740/72/2/2007.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СМО по ОИП УФССП по МО находятся исполнительное производство N 51/1853/266/2/2007 и исполнительное производство 51/1852/267/2/2007, объединённые в сводное исполнительное производство N 51-117-17-07-С, где взыскателем является ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Исполнительное производство N 51/1853/266/2/2007 возбуждено 24.04.2007 г. на основании исполнительного листа N 09 ААС-3764 от 05.10.2006 г., выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с должника ЗАО «Амальрик» задолженности по кредитному договору в размере 3510214 долларов США путём обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.07.2004 г. N 1026-З, принадлежащее ЗАО «Альмарик» (Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зелёная, д. 16) в пользу ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

28.04.2007 г. в рамках исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007 судебным приставом-исполнителем Кивилевым А.Н. наложен арест на имущество ЗАО «Альмарик». Заложенное имущество было выставлено на торги.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 09.11.2007 г. N 5 победителем торгов стал ЗАО «Крафт ЛДТ».

При осуществлении исполнительных действий по передаче имущества победителю торгов ЗАО «Крафт ЛДТ», установлена незаконная эксплуатация ООО «Таурус» приобретённого на торгах оборудования и переданного судебными приставами-исполнителями СМО по ОИП УФССП по МО Кивилевым А.Н. и Ермаковым А.Н. по актам приёма-передачи от 18.02.2008 г., от 20.02.2008 г., а именно: барабаны зольные «Vallero» в комплекте с редуктором «Vallero» в количестве 4 штук, котлы паровые «Biasi» в количестве 3 штук.

25.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Кивилевым А.Н., в целях избежания уничтожения или повреждения имущества до его вывоза победителем торгов ЗАО «Крафт ЛТД», вынесено постановление о запрете на распоряжение имуществом.

20.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель СМО по ОИП УФССП по МО Ермаков А.Н. составил акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству 51/1853/266/2/2007. Актом установлено, что генеральный директор ООО «Таурус» Нефедченков С.В. отказал в предоставлении свободного доступа в отмочно-зольный цех победителю торгов ЗАО «Крафт ЛТД» для производства демонтажных работ и вывоза, приобретённого на торгах имущества, а именно: барабаны зольные «Vallero» в комплекте с редуктором «Vallero» в количестве 4 штук, котлы паровые «Biasi» в количестве 3 штук. Указанное оборудование эксплуатируется ООО «Таурус» в нарушение постановления о запрете распоряжения имуществом.

27.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП УФССП по МО Ермаковым А.Н. вынесено постановление о наложении штрафа на ООО «Таурус» в размере 100000 рублей.

ООО «Таурус», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по МО о привлечении к административной ответственности от 27.02.2008 г. о наложении штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. заявленные требования ООО «Таурус» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-4786/08, ЗАО «Крафт ЛТД» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделан правильный вывод, что ООО «Таурус» в рассматриваемом деле не является стороной исполнительного производства - ни взыскателем, ни должником.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

Исследовав материалы дела, суд считает, что событие административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не доказано в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 указанного Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление не соответствует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения и иные, необходимые сведения.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по МО Ермакова А.Н. отсутствует указание в отношении какого именно приобретённого на торгах имущества совершены ООО «Таурус» противоправные действия.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует квалификация правонарушения. В постановлении от 27.02.2008 г. ООО «Таурус» привлекается по ст. 17.14 КоАП РФ, из чего не представляется возможным определить, согласно какой части статьи привлекается ООО «Таурус» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-4786/08 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом мотивами принятого и оставленного в силе решения суда первой инстанции следует считать мотивы, изложенные в настоящем постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, из федерального бюджета Российской Федерации судом возвращается государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Крафт ЛТД» в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 г. по делу N А41-4786/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Крафт ЛТД» - без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Крафт ЛТД» справку на возврат уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
А.А.Слесарев
Судьи
В.Г.Гагарина
А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4786/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте