• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N А41-11336/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тумаркиной М.В., при участии в заседании: от заявителя: Авдеева Б.В., дов. от 01.02.2008 г. N 124, Ждановой И.А., дов. от 16.09.2008 г. N 1060, от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 г. по делу N А41-11336/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 18.03.2008 г. N 452/44, УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2008 г. N 452/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-68).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприятием подтверждены суммы полученных целевых бюджетных средств первичными бухгалтерскими документами, подтвержден факт целевого расходования полученных субсидий. Полученные предприятием субсидии не являются средствами, полученными за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), следовательно, не включаются в налоговую базу по НДС. Предприятие незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 300 руб., поскольку требование от 18.02.2008 г. N 102 о предоставлении документов не содержит указания на то, какие именно документы должны были быть представлены обществом.

Не согласившись решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 73-75).

По мнению инспекции, предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 300 руб., поскольку в его адрес было выставлено требование от 18.02.2008 г. N 102 о предоставлении документов, однако предприятие документы, истребованные инспекцией не представило. Предприятию обоснованно доначислен НДС в сумме 86468 руб., поскольку в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным ценам и тарифам, выделялись на оплату подлежащих налогообложению НДС услуг, реализуемых отдельным категориям граждан, то такие денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, вопрос уплаты НДС за налоговый период - октябрь 2004 г. был предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, и решение по результатам выездной налоговой проверки в данной части предприятием не обжаловалось. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представители предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие в октябре 2004 г. оказывало жилищно-коммунальные услуги и получало из бюджетов жилищные субсидии на основании Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федерального закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и других.

Полученные субсидии предприятие включало в налоговую базу по НДС и начисляло с указанных сумм НДС.

Предприятием в налоговый орган 19.11.2004 г. представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1195019 руб. (т. 1 л.д. 19-32).

Посчитав ошибочным включение сумм субсидий в налогооблагаемую базу по НДС, предприятие 19.10.2007 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1108551 руб. (т. 1 л.д. 33-42).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 19.10.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г., по результатам которой заместителем начальника инспекции вынесено решение от 18.03.2008 г. N 452/44, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком в налоговый орган документов при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 300 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 86468 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 13-18).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость регламентирован в статьях 153 - 162 НК РФ.

Абзацем 2 п. 2 ст. 154 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Дотациями, согласно данной норме, признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что средства, предоставляемые из бюджета в виде субсидий, носят адресный характер и выделяются конкретным лицам для использования на целевые расходы, в то время как дотации предоставляются неопределенному кругу лиц для покрытия текущих убытков, возникающих при осуществлении определенного вида деятельности.

В письме от 27.03.2002 г. N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Согласно п. 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Для подтверждения факта предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг предприятием были представлены ведомость начислений коммунальных платежей за октябрь 2004 г., книга продаж за октябрь 2004 г., счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счет предприятия денежных средств, являющихся субсидиями.

Таким образом, денежные средства, получаемые предприятием из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления малообеспеченным гражданам услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов). Данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Муниципальное предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по регулируемым государственным ценам и получало из бюджета компенсацию расходов, образующихся вследствие предоставления гражданам услуг по сниженным ценам, то есть фактическая цена реализации не содержала сумму дотации.

При изложенных обстоятельствах предприятие правомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных убытков.

Довод инспекции о том, что предприятие должно включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных убытков на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, является необоснованным, поскольку данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005 г. N 11708/04, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2008 г. N 2082/08, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 г. N КГ-А40/8210-08, от 20.08.2007 г. N КА-А41/8286-07.

Ссылка инспекции на то, что заявленные требования предприятия удовлетворены быть не могут, так как вопрос уплаты НДС за налоговый период - октябрь 2004 г. был предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, и решение по результатам выездной налоговой проверки в данной части предприятием не обжаловалось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие полагает, что оспариваемое решение инспекции незаконно возлагает на него дополнительную обязанность по уплате НДС, вынесено с нарушением действующего налогового законодательства, в связи с чем оно вправе оспорить его в судебном порядке.

Также необоснованным является довод инспекции о том, что предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 300 руб., поскольку в его адрес было выставлено требование от 18.02.2008 г. N 102 о предоставлении документов, однако предприятие документы, истребованные инспекцией не представило, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/388

«Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», из Приложения N 5 к которому усматривается, что запрашиваемые документы должны быть указаны в требовании в виде нумерованного списка с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

В нарушение указанного приказа требование от 18.02.2008 г. N 102 о предоставлении документов (т. 1 45-46) не содержит указания на то, какие именно документы необходимо представить предприятию для подтверждения правомерности исключения из налогооблагаемой базы по НДС сумм субсидий, что лишает предприятие возможности представить документы, поясняющие его позицию или мотивированное обоснование отсутствия истребуемых документов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку вины предприятия в непредставлении в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, не установлено, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение данного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 18.03.2008 г. N 452/44 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11336/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 4 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
Э.П.Макаровская
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-11336/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте