ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N А41-15916/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство от 21.11.2008 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от заинтересованного лица: Козлов С.А., доверенность от 09.01.2008 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2008 по делу NА41-15916/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс» о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) от 04.06.2008 N 10119000-85/2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права (л.д. 120-124).

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что в связи с проводимыми сотрудниками таможенного органа мероприятиями по досмотру, зона погрузки была занята и зона разгрузки товаров заблокирована, чем было нарушено нормальное функционирование склада временного хранения (далее - СВХ). Среднее время выгрузки-погрузки товара через одни ворота при нормальном функционировании СВХ составляет 2,5 часа. Следовательно, товары не могли быть размещены на открытой площадке либо выгружены в помещение не по вине СВХ.

Кроме того, обществом отмечено, что заявитель уведомлял таможенный орган о трудностях в принятии и размещении товаров на СВХ. Такое уведомление направлялось в виде представления таможенному органу отчета по форме ДО-1, принятие которого таможней подтверждено, что подтверждают соответствующие штампы и печати. Следовательно, таможенный орган был проинформирован о создавшейся на СВХ ситуации.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что общество, представив в таможню отчет по форме ДО-1, подтвердило факт принятия и размещения товара на складе временного хранения, следовательно у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем представитель таможни просил арбитражный суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Москва) от отправителя «MORELLO GIANPAOLO» (Италия) во исполнение контракта от 04.08.2006 N 2, на автотранспортном средстве В155СУ32/АВ7180 ввезены товары согласно CMR 572711 от 09.05.2008, инвойсу от 09.05.2008 N 337, CARNET TIR XЕ58604312 - Мебель бытовая для общей и жилой комнат и мраморные плиты для внутренней отделки помещений в количестве 1 144 грузовых мест. В связи с чем СВХ общества (свидетельство о включении в Реестр складов временного хранения от 07.04.2008 N 10127/100027) Крекшинскому таможенному посту Подольской таможни представлен документ отчета - ДО-1 от 21.05.2008 N 00002375 о принятии на хранение названного товара.

21.05.2008 в 15.30 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Центральной оперативной таможни, на основании постановления таможенного органа от 16.05.2008 N 07/150508/70, проведено обследование территории СВХ по адресу: 143080, Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, 29 км Минского шоссе, в ходе которого установлено, что фактически товар не принят и из транспортного средства в помещение СВХ не разгружен. Товар также не размещен в зоне таможенного контроля на открытой площадке СВХ.

21.05.2008 в отношении общества в присутствии генерального директора общества Товологина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-85/2008 (том 1, л.д. 39-40), согласно которому общество не выполнило установленные правила помещения и хранения товаров на склад временного хранения, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Определением таможни от 21.05.2008 назначены даты и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 04.06.2008 в 10.50 (л.д. 91). Данное определение вручено законному представителю общества 23.05.2008, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением таможенного органа от 04.06.2008 N 10119000-85/2008 (л.д. 96-99), вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. Копия данного постановления вручена генеральному директору общества 04.06.2008, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 04.06.2008 N 10119000-85/2008, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-34353/08-154-422 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что общество, подтвердив факт принятия на хранение товара, выдав документ отчета по форме ДО-1, фактически каких-либо действий по его принятию и размещению на складе не осуществило.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения выступает любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Как видно из материалов дела, общество, которому принадлежит СВХ, осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр складов временного хранения от 07.04.2008 N 10127/100027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров) предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на Крекшинский таможенный пост Подольской таможни представлен документ отчета ДО-1 от 21.05.2008 N 00002375 (л.д. 35).

Согласно указанной форме отчетности товар был принят на хранение на СВХ 21.05.2008 в 09 часов 20 минуты, однако, из протокола об административном правонарушении следует, что 21.05.2008 фактически товары на СВХ не приняты, из транспортного средства в специальное помещение склада не разгружены, а также не размещены и на открытой площадке. Согласно объяснениям генерального директора общества Товологина Ю.А., отраженным в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2008 N 10119000-85/2008, потупившие товары из транспортного средства В155СУ32/АВ7180 не выгружались и не помещались на открытую площадку ввиду заполненности открытой площадки прибывшими ранее автотранспортными средствами, в связи с чем 14 автомобилей были размещены на прилегающей территории СВХ - в зоне таможенного контроля.

Таким образом, наличие объективной стороны состава административного правонарушения вменяемого обществу подтверждено материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 21.05.2008 N 10119000-85/2008, ДО-1 от 21.05.2008 N 00002375 о принятии на хранение товаров и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.

Таким образом, законодатель выделяет склады временного хранения (открытого и закрытого типа) и охраняемую территорию, оборудованную для стоянки транспортных средств.

К указанной территории, оборудованной для стоянки, не применяются требования, предусмотренные Приказом ФТС России «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения» от 06.12.2007 N 1497.

Следовательно, помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

В связи с изложенным, размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводом заявителя об уведомлении обществом таможенного органа о трудностях в принятии и размещении товаров на СВХ путем направления отчета по форме ДО-1 по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляется ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ.

Представление отчетности по форме ДО-1 лишь подтверждает факт принятия товаров на хранение на СВХ. Представленный в материалы дела документ ДО-1 от 21.05.2008 N 00002375 составлен по соответствующей форме о принятии на хранение спорных товаров, однако из содержания документа не следует наличие трудностей у общества при размещении передаваемого на хранение товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт сообщения обществом таможенному органу о необходимости временного размещения товаров на прилегающей территории оборудованной для стоянки, а не на СВХ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, в силу чего предприятие правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2008 по делу N А41-15916/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс» без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка