• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N А41-9810/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей: Кручининой Н.А., Мальцева С.В. при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Экодорстрой»: Севостьянова С.А., представителя (доверенность N65 от 25.06.2008 г.),

от ответчика - ООО «Рамстрой»: Полянской О.В., представителя (доверенность N12 от 18.11.2008 г.),

от ответчика - гражданки Стасюк М.А..: Григоренко Е.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.10.2006 г. по реестру за N 3-958),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года по делу NА41-9810/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., с участием арбитражных заседателей Лейн Ф.Я. и Боевой Н.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамстрой» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» (далее - ООО «Экодорстрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (далее - ООО «Рамстрой») о признании недействительным договора соинвестирования NТ-5/11 от 03.04.2003 г., заключенного между ООО «Рамстрой» и гражданкой Стасюк М.А. (при этом Стасюк М.А. была указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена гражданка Стасюк Марина Анатольевна; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Экодорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что без согласия истца суд не имел права на привлечение гражданки Стасюк М.А. в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал на то, что оспариваемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не давал своего согласия на привлечение в качестве ответчика Стасюк М.А.

Представитель ООО «Рамстрой» и представитель Стасюк М.А против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 21 января 2003 г. между ООО «Экодорстрой» (заказчик) и ООО «Рамстрой» (генпорядчик) заключен договор N Т-И 1/03 по реализации инвестиционного проекта в части производства и финансирования строительства жилых домов по адресу: г. Троицк, Московской области,

ул. Текстильщиков, микрорайон «Г» (с дополнительными соглашениями от 04.08.2003 г. и от 17.01.2005 г.) (том 1, л.д. 15-17).

ООО «Рамстрой» (генподрядчик) заключило с гражданкой Стасюк М.А. (соинвестор) договор соинвестирования NТ-5/11 от 03.04.2003 г., согласно которому соинвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома, а генпорядчик по окончании строительства и сдачи жилого дома обеспечивает оформление соинвестору в собственность трехкомнатной квартиры на третьем этаже общей площадью 83,3 кв.м. по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. «Г», дом 7, строительный номер 11 (том 1, л.д. 15-21).

ООО «Экодорстрой» посчитал, что данная сделка совершена с нарушениями закона и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела установлено, что гражданка Стасюк М.А. подавала в суд заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, поскольку она является стороной спорной сделки (том 1, л.д. 108).

Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2008 года видно, что истец против данного ходатайства возражал (том 3, л.д. 26).

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска без привлечения ответчиком в дело второй стороны по сделке.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стасюк М.А. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия невозможно.

Таким образом, привлечение судом первой инстанции гражданки Стасюк М.А. к участию в деле в качестве ответчика соответствует требованиям норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. В соответствии с назваными нормами случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены названным Кодексом и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, гражданка Стасюк М.А. не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, спор не носит экономического характера.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду является обоснованным.

При указанных обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экодорстрой» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года по делу NА41-9810/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А.Куденеева
Судьи
Н.А.Кручинина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9810/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте