ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N А41-К1-12090/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Артамонова О.А., по доверенности N10279-3418/37 от 15.01.08 г.; Пищулина И.В., по доверенности N10279-3418/1074 от 15.10.08 г.; от ответчика: Зонтов Н.Н., по доверенности N3 от 10.04.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года по делу NА41-К1-12090/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» (ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» (ОАО «Ногинский хлебокомбинат») о взыскании 53 929 руб. 26 коп. штрафа за задержку сдачи помещений, а также 613 313 руб. 26 коп. расходов по восстановлению помещений.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 169 491 руб. 96 коп. арендной платы и штрафа за задержку сдачи помещений, 1 444 124 руб. 42 коп. расходов на ремонт и восстановление помещений, а также судебные расходы по проведению экспертизы и уплате госпошлины (т.3, л.д. 120).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 сентября 2008 года частично удовлетворил заявленные ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» требования, взыскав с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» 1 444 124 руб. 42 коп. ущерба, 186 000 руб. судебных расходов, 18 720 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины, и отказав в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика арендной платы и штрафа за задержку передачи помещений.

В апелляционной жалобе ОАО «Ногинский хлебокомбинат» просит решение суда первой инстанции от 25.09.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1 января 2006 года ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» (арендодатель) и ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N51/1, в соответствии с п.1. и п. 2.1. которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 407 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, 3-й проезд Автобаза УЭ, для использования под пекарню, на срок с 1 января по 30 декабря 2006 года (т.1, л.д. 5-11).

Письмом от 23 августа 2006 года N402 ОАО «Ногинский хлебокомбинат» уведомил ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» об одностороннем расторжении договора N51/1 от 01.01.06 г. С 1 сентября 2006 года (т.1, л.д. 13).

При осмотре и проверке помещений, арендованных ОАО «Ногинский хлебокомбинат», ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» обнаружен ряд дефектов, перепланировок и разрушений помещений, указанных в Перечне замечаний от 12 октября 2006 года, в связи с чем истец уведомил ответчика о том, что двухсторонний приемосдаточный акт помещений будет составлен после устранения ответчиком выявленных замечаний по содержанию и ремонту арендованного им имущества (т.1, л.д. 31).

Поскольку ОАО «Ногинский хлебокомбинат» ремонт арендованного имущества не произвело и оставило претензию от 15.01.07 г. и предарбитражное предупреждение от 06.04.07 г. без удовлетворения, ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» требования в части взыскания расходов по ремонту и восстановлению помещений, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по обеспечению сохранности помещения и содержания его в надлежащем виде, при этом стоимость работ по ремонту и восстановлению помещений подтверждена проведенной судебной технической экспертизой.

Отказывая во взыскании арендной платы и штрафа за задержку сдачи помещений, суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался помещениями по окончании срока действия договора N51/1.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на Акт приема-передачи помещения от 7 сентября 2006 года, согласно которому арендованное ОАО «Ногинский хлебокомбинат» помещение передано ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» в первоначальном состоянии, без каких-либо претензий и замечаний.

По мнению ответчика, имеющееся в материалах дела Заключение эксперта N1752/Ц «Центра независимых судебных экспертиз» экологического фонда «ТЕХЭКО» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено через 6 месяцев после освобождения ОАО «Ногинский хлебокомбинат» арендованных помещений.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных норм права следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Как видно из материалов дела, 1 января 2006 года ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» (арендодатель) и ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N51/1, в соответствии с п.1. которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 407 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, 3-й проезд Автобаза УЭ, для использования под пекарню (т.1, л.д. 5-11).

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия с 1 января по 30 декабря 2006 года.

1 января 2006 года сторонами спора подписан Акт приема-передачи арендуемых ответчиком помещений общей площадью 407 кв.м., в котором указано, что переданное ОАО «Ногинский хлебокомбинат» имущество находится в исправном состоянии, претензий к арендованному имуществу ответчиком заявлено не было (т.1, л.д. 12).

Письмом от 23 августа 2006 года N402 ОАО «Ногинский хлебокомбинат» уведомил ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» об одностороннем расторжении договора N51/1 от 01.01.06 г. с 1 сентября 2006 года (т.1, л.д. 13).

Пунктом 4.2.8. договора N51/1 установлено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, не производить никаких капитальных (в том числе, затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя.

В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок и прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемых помещений, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в первоначальное состояние за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

При осмотре и проверке помещений, арендованных ОАО «Ногинский хлебокомбинат», ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» обнаружен ряд дефектов, перепланировок и разрушений помещений, указанных в Акте перечня замечаний от 12 октября 2006 года (т.1, л.д. 31).

В названном документе, составленном в присутствии представителей ответчика, указано, что двухсторонний приемосдаточный акт помещений будет составлен после устранения ответчиком выявленных замечаний по содержанию и ремонту арендованного им имущества.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Акты приема-передачи помещения от 7 сентября 2006 года, согласно которым арендованное ОАО «Ногинский хлебокомбинат» помещение передано ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» в первоначальном состоянии, без каких-либо претензий и замечаний, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Вышеуказанные документы составлены ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в одностороннем порядке, подтверждений вызова ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» на передачу помещений в материалах дела не имеется (т.1, л.д. 90-91).

Доказательств, что ОАО «Ногинский хлебокомбинат» освободил арендованные помещения к 7 сентября 2006 года, в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, ОАО «Ногинский хлебокомбинат» после одностороннего расторжения договора N51/1 с 1 сентября 2006 года некоторое время находился в арендованном помещении.

Других доказательств, подтверждающих, что ОАО «Ногинский хлебокомбинат» передало ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» арендованное по договору N51/1 имущество в том же состоянии, в котором оно было получено арендатором по Акту приема-передачи от 01.01.06 г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО «Ногинский хлебокомбинат» не доказан факт передачи арендованного имущества ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» 7 сентября 2006 года, а также не представлены надлежащие доказательства передачи арендованного имущества истцу в исправном состоянии.

По ходатайству ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» судом первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза по вопросу установления факта причинения ущерба помещению, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, 3-й проезд Автобаза УЭ, деятельностью пекарни, оценки ущерба и определения стоимости восстановительных работ.

Согласно Заключению эксперта N1752/Ц «Центра независимых судебных экспертиз» экологического фонда «ТЕХЭКО» состояние арендованных ответчиком помещений не соответствует действующим строительным и санитарным нормативам, что вызвано недобросовестной эксплуатацией помещений арендатором. Выявленный износ помещений согласно экспертному заключению в полной мере произошел под воздействием оборудования, установленного арендатором в помещениях в период действия договора аренды, а также является последствием выполненных ответчиком работ по переоборудованию помещений (т.3, л.д. 113-159).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта арендованных ответчиком помещений в соответствии с прилагаемой к заключению сметой в территориальных ценах Московской области по состоянию на 1 февраля 2008 года составляет 1 444 124 руб. 42 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено нарушение ОАО «Ногинский хлебокомбинат» п. 4.2.8. договора N51/1 от 01.01.06 г. по содержанию арендуемого помещения в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до его сдачи арендодателю.

Пунктом 6.3. договора N51/1 предусмотрено, что за причиненный ущерб помещениям арендатор, если не произвел ремонт своими силами, материалами и средствами по предписанию арендодателя, уплачивает последнему сумму фактических расходов на ремонт и восстановление помещений, а также упущенную выгоду в виде арендной платы и других платежей за все время производства ремонта.

В Акте перечня замечаний для устранения недостатков от 12 октября 2006 года указано, что двухсторонний приемосдаточный акт помещений будет составлен после устранения ответчиком выявленных замечаний по содержанию и ремонту арендованного им имущества (т.1, л.д. 31).

Направленные в адрес ответчика претензия от 15 января 2007 года N10279-1626/13 с просьбой оплатить расходы по ремонту и восстановлению помещений в сумме 613 313 руб. 26 коп., а также предарбитражное предупреждение от 6 апреля 2007 года N10279-1613/603 оставлены ОАО «Ногинский хлебокомбинат» без удовлетворения (т.1, л.д. 14, 16).

ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в нарушение п. 6.3. договора не произвел ремонт помещений по предписанию арендодателя и не оплатил фактические расходы ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» на ремонт и восстановление помещений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по ремонту и восстановлению помещений в размере 1 444 124 руб. 42 коп.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 169 491 руб. 96 коп. арендной платы и штрафа за задержку сдачи помещений, то апелляционный суд признает его обоснованным.

Письмом от 23 августа 2006 года N402 ОАО «Ногинский хлебокомбинат» уведомил ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» об одностороннем расторжении договора N51/1 от 01.01.06 г. с 1 сентября 2006 года (т.1, л.д. 13).

ФГУП «УЭ научного центра РАН в Черноголовке» просит взыскать с ответчика арендную плату и штраф за задержку сдачи помещений в период с 1 ноября 2006 года по 1 сентября 2008 года.

Однако документов, свидетельствующих о дате освобождения ответчиком арендованных по договору N51/1 помещений, в материалах дела не имеется.

Акт перечня замечаний от 12.10.06 г. сведений о нахождении ОАО «Ногинский хлебокомбинат» на дату составления акта в арендованном помещении не содержит.

Доказательств, что в период с 1 ноября 2006 года по 1 сентября 2008 года ОАО «Ногинский хлебокомбинат» продолжало находиться в арендованном по договору N51/1 помещении, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 169 491 руб. 96 коп. арендной платы и штрафа за задержку сдачи помещений.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Ногинский хлебокомбинат» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года по делу NА41-К1-12090/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка