• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N А41-18838/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года, Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены, от административного органа: Ждановой Е.И., по доверенности б/н от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК Карго Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу NА41-18838/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ООО «ТЭК Карго Транс» к Центральной оперативной таможне ФТС России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс» (далее - заявитель, общество, ООО «ТЭК Карго Транс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне ФТС России (далее - таможня, таможенный орган, ЦОТ) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10119000-92/2008 от 04 июня 2008 года (л.д. 6-10), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года дело N А41-34350/08-130-368 передано в Арбитражный суд Московской области (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-18838/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество, подтвердив факт принятия на хранение товара, выдав документ отчета по форме ДО-1, фактически каких-либо действий по его принятию и размещению на складе не осуществило.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года, признать незаконным и подлежащим отмене Постановление Центральной оперативной таможни от 04.06.2008г. N 10119000-92/2008.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что для проведения таможенного досмотра товаров сотрудниками ЦОТ была занята зона погрузки и заблокирована зона разгрузки товаров, чем было нарушено нормальное функционирование предприятия СВХ. Среднее время выгрузки-погрузки товара через одни ворота при нормальном функционировании СВХ составляет 2,5 часа. Следовательно, товары не могли быть размещены на открытой площадке либо выгружены в помещение не по вине СВХ.

Заявитель также указал, что заявитель уведомлял таможенный орган о трудностях в принятии и размещении товаров на СВХ. Такое уведомление направлено в виде представления таможенному органу отчета по форме ДО-1, принятие которого таможней подтверждено путем проставления соответствующих штампов и печатей. Следовательно, таможенный орган был полностью проинформирован о создавшейся на СВХ ситуации.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что представив в таможню отчет по форме ДО-1 общество подтвердило факт принятия и размещения товара на складе временного хранения, следовательно у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ установлена ответственность, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20 мая 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации на автотранспортном средстве N KLZ531/OL761 ввезены товары согласно CMR N 0012306 от 16.05.2008г., инвойсу N 05/16-1 от 16.05.2008г., TIR N XQ 58166258 (л.д. 48-50, 33-34, 32).

В этот же день складом временного хранения, принадлежащим ООО «ТЭК Карго Транс» Крекшинскому таможенному посту Подольской таможни представлен ДО-1 N 00002355 от 20.05.2008г. о принятии на хранение товаров (л.д. 45).

21 мая 2008 года в 15 часов 30 минут в ходе проведения обследования территории склада временного хранения ООО «ТЭК Карго Транс», расположенного по адресу: 143080, Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, 29 км Минского шоссе, установлено, что фактически товары на СВХ не принимались.

21 мая 2008 года в отношении ООО «ТЭК Карго Транс» составлен Протокол об административном правонарушении N 10119000-92/2008 (л.д. 28-30), согласно которому общество не выполнило установленные правила помещения и хранения товаров на склад временного хранения, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10119000-92/2008 от 04 июня 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 13-16) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЭК Карго Транс», которому принадлежит склад временного хранения, осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10127/100027 от 07.04.2008г. (л.д. 52).

В соответствии с п.1 ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 мая 2008 года на Крекшинский таможенный пост Подольской таможни был представлен ДО-1 N00002355 от 20.05.2008г. (л.д. 45).

Согласно указанной форме отчетности товар был принят на хранение на СВХ 20.05.2008г. в 15 часов 59 минут, однако как следует из Протокола об административном правонарушении от 21 мая 2008 года транспортное средство N KLZ531/OL761 с товаром находилось не на территории склада временного хранения, а на прилегающей территории (л.д. 28-30, Экспликация помещений СВХ - л.д. 51).

Наличие объективной стороны состава административного правонарушения вменяемого обществу подтверждено материалами дела, в частности Протоколом об административном правонарушении N 10119000-92/2008, ДО-1 N 00002355 от 20.05.2008г. о принятии на хранение товаров, Пояснениями Генерального директора ООО «ТЭК Карго Транс» Товолгиным Ю.А. (л.д. 84-85), и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст. 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.

Таким образом, законодатель выделяет склады временного хранения (открытого и закрытого типа) и охраняемую территорию, оборудованную для стоянки транспортных средств.

К указанной территории, оборудованной для стоянки, не применяются требования, предусмотренные Приказом ФТС России «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения» N 1497 от 06 декабря 2007 года.

Следовательно, помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что общество уведомило таможенный орган о трудностях в принятии и размещении товаров на СВХ путем направления отчета по форме ДО-1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. б п.27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России N 958 от 03 сентября 2003 года, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляется ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ.

Таким образом, представление отчетности по форме ДО-1 лишь подтверждает факт принятия товаров на хранение на СВХ.

В материалах дела имеется ДО-1 N 00002355 от 20.05.2008г. о принятии на хранение спорных товаров, составленная по соответствующей форме (л.д. 45), однако из содержания данного документа не следует наличие трудностей у общества при размещении передаваемого на хранение товара.

Заявитель ссылается на невозможность своевременного размещения принимаемых на хранение товаров вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий и блокировки сотрудниками ЦОТ зоны разгрузки товаров.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт сообщения заявителем таможенному органу о необходимости временного размещения товаров на прилегающей территории оборудованной для стоянки, а не на СВХ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Доводы общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения Правил и норм суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-18838/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
А.М.Кузнецов
 
Судьи
В.Г.Гагарина
А.А.Слесарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18838/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте