ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N А41-3204/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей: Кручининой Н.А., Мальцева С.В. при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании: от истца: Корешкова А.О., удостоверение N 2152 от 26.02.2003г., доверенность N 1 от 01.02.2008г.;

от ответчика: Удальцов Г.М., решение N 3 единственного участника-учредителя ООО «Восток-Мед» от 05.12.2006г., Устав ООО «Восток-Мед» от 07.09.1999г.; Соломонов В.И., доверенность б/н от 16.07.2008г.; Шеина Е.А., доверенность б/н от 16.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Восток-Мед» и ООО «Зенит» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу NА41-3204/08, принятое судьей Горожановой О.Л., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Широковым В.Б. по иску ООО "Зенит" к ООО "Восток-Мед" о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение и взыскании 353 354 рубля 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Мед» (далее - ООО «Восток-Мед) о расторжении договора аренды N 598 от 14.12.1999г. недвижимого имущества (запись регистрации МОРП N 50-01.50-2.2000-5.1 от 12.01.2000), расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, дом 2 (помещения NN 1-13, этаж 1, лит.А,а, общей площади 209,4 кв.м) и об обязании освободить помещения NN 1-13, этаж 1, лит.А,а, общей площади 209,4 кв.м) по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, дом 2 (том 1, л.д.2-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил расторгнуть договор аренды N 598 от 14.12.1999 недвижимого имущества (запись регистрации МОРП N 50-01.50-2.2000-5.1 от 12.01.2000), расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, дом 2 (помещения NN 1-13, этаж 1, лит.А,а, общей площади 209,4 кв.м), обязать ответчика освободить помещения NN 1-13, этаж 1, лит.А,а, общей площади 209,4 кв.м) по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, дом 2 (том 1, л.д.2-5), а также взыскать с ответчика 10184 рубля 94 копейки пеней за период с января 2008 года по июнь 2008 года (том 3, л.д.12-16).

Заявленное ходатайство судом первой инстанции отклонено, так как подано с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения (том 3, л.д.67-69).

Не согласившись с определением суда, ООО «Восток-Мед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения (том 3, л.д.82-83).

В судебном заседании представители ООО «Восток-Мед» отказались от своей апелляционной жалобы, просили определение суда от 29.09.2008г. оставить без изменения.

Арбитражным апелляционным судом отказ от апелляционной жалобы не принят, так как он заявлен под условием. Представитель ООО «Зенит» возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Восток-Мед».

ООО «Зенит» также подало апелляционную жалобу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что при обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора им соблюден досудебный порядок урегулирования спора (том 3, л.д.94-96).

Представитель ООО «Зенит» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Зенит», просила определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО «Восток-Мед» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Восток-Мед» и ООО «Зенит», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожный и ООО «Восток-Мед» заключен договор N 598 от 14.12.1999 аренды части здания, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, дом 2, общей площадью 212,8 кв.м. (пункт 3.1 договора). В соответствии с п.4.2 договор заключен сроком с 15.12.1999 по 30.06.2005 (том 1, л.д.15-19).

В соответствии с договором купли-продажи части здания (помещения NN 1-13, этаж 1, лит.А,а, общей площади 209,40 кв.м), расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, дом 2, заключенным 21.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожный и ООО «Зенит» права и обязанности арендодателя по договору N 598 от 14.12.1999г. перешли к ООО «Зенит».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2008г. арендодателем по договору N 598 от 14.12.1999 признано ООО «Зенит».

ООО «Зенит» обратилось в Арбитражный Московской области с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды. По мнению истца, ответчик - ООО «Восток-Мед» в нарушение п.п. 6.1.6., 6.1.4., 6.2.1, 6.1.14., 6.1.15., 6.1.2 договора аренды N 598 от 14.12.1999 не поддерживает имущество в исправном состоянии, не пользуется арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, сдал в субаренду часть арендованного здания без согласия собственника, не застраховал риск случайной гибели имущества, а также более двух раз подряд не вносил арендную плату (том 1, л.д.16-17).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе (том 3, л.д.94-95), арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

Из содержания пункта 9.1 договора аренды N 598 от 14.12.1999г. следует, что стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из договора. Споры, не урегулированные сторонами непосредственно, решаются в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как предусмотрено ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора должно совершатся в той же форме, что и договор.

Истцом не представлены доказательства отправления ответчику такого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены письмо N 061 от 11.12.2007 и телеграмма N 305 115 от 12.12.2007г. (том 1, л.д. 44-45), в которых истец указал, что в случае неисполнения ответчиком условий, указанных в письме и телеграмме он вынужден будет требовать расторжения договора аренды N 598 от 14.12.1999г. Однако ни в письме, ни в телеграмме не содержится предложения о расторжении договора в случае неисполнения обязанности по представлению договоров: на отпуск питьевой воды и прием сточных вывод, поставки тепловой и электрической энергии в течение трех дней, а также в случае непроведения капитального ремонта в месячный срок.

В заседании арбитражного апелляционного суда были обозрены указанные выше договоры, а также квитанции, подтверждающие их отправку истцу.

При этом представитель истца отказался от требования к ответчику о необходимости проведения в месячный срок капитального ремонта, что отражено в протоколе судебного заседания.

Других документов, содержащих требования истца к ответчику о расторжении договора аренды N 598 от 14.12.1999 арбитражному апелляционному суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Зенит» по существу рассмотрены быть не могут.

Поскольку заявленные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались по существу, доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении мотивировочной части обжалуемого определения подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-3204/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка