ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А41-8563/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Котова И.А., доверенность от 04.10.2007 г.,

от ответчика: Черновой И.В., доверенность от 29.12.2008 г. N 03-03-01/0550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 18 ноября 2008 г. по делу N А41-8563/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ефлановой Анны Викторовны к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефланова Анна Викторовна (далее - предприниматель, ИП Ефланова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 18 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. в сумме 9562 руб. (л.д. 75). Также ИП Ефланова А.В. просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, поскольку факт наличия у предпринимателя переплаты по ЕНВД в сумме 9562 руб. подтвержден решением Управления федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) от 03.06.2008 г. N 16-17/25573. Заявление о возврате ЕНВД подано предпринимателем в инспекцию 30.10.2007 г., однако на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области указанная сумма ЕНВД возвращена не была. Также с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., как обоснованные и подтвержденные документально (л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 110 АПК РФ, поскольку суд, взыскивая с инспекции расходы по оплате услуг представителя, не учел разумный предел расходов, небольшую цену иска, продолжительность и сложность дела. Также инспекция ссылается на то, что ее решение от 17.03.2008 г. N 183 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отменено решением УФНС России по Московской области от 03.06.2008 г. N 16-17/25573 (л.д. 91-92).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Также представитель предпринимателя просил взыскать с МРИФНС России N 18 по Московской области расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, а также полагает необходимым удовлетворить ходатайство предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1500 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного дела явилось требования ИП Ефлановой А.В. о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 9562 руб. (л.д. 75), возникшего в результате подачи предпринимателем 30.10.2007 г. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. (л.д. 19-23).

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., вынесено решение от 17.03.2008 г. N 183, в соответствии с которым предпринимателю отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 13139 руб. (л.д. 33-36).

Решением УФНС России по Московской области от 03.06.2008 г. N 16-17/25573, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ефлановой А.В., решение МРИФНС России N 18 по Московской области от 17.03.2008 г. N 183 отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено (л.д. 76-81).

При этом УФНС России по Московской области в своем решении подтвердило обоснованность применения предпринимателем физического показателя «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, в связи с чем подтверждена излишняя уплата предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 9562 руб.

На основании решения УФНС России по Московской области от 03.06.2008 г. N 16-17/25573, заявления предпринимателя от 30.10.2007 г. о возврате излишне уплаченного ЕНВД (л.д. 11-12), а также с учетом того, что ЕНВД в сумме 9562 руб. предпринимателю не возвращен, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность возвратить ИП Ефлановой А.В. ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 9562 руб.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что решение от 17.03.2008 г. N 183 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отменено решением УФНС России по Московской области от 03.06.2008 г. N 16-17/25573, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела, с учетом уточненных требований предпринимателя, принятых судом, явилось требование о возврате излишне уплаченного налога, а не требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для подтверждения обоснованности расходов в сумме 7000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 06.06.2008 г. N 02/06 (л.д. 68-69), дополнительное соглашение (л.д. 70), приблизительная смета на юридические услуги (л.д. 71-73), акт на оказание юридических услуг от 06.07.2008 г. N 1 (л.д. 74), квитанция N 000064 об оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. (л.д. 64).

В соответствии с п. 4 договора от 06.06.2008 г. N 02/06 и сметой на юридические услуги в стоимость услуг представителя входит: первичный прием заказчика, досудебная подготовка, консультирование, сбор дополнительных доказательств, составление документов в период судебного разбирательства, подготовка, выезд и представительство на первом судебном разбирательстве, транспортные расходы, связанные с представительством на первом судебном заседании, подготовка, выезд и представительство на втором судебном разбирательстве, транспортные расходы, связанные с представительством на втором судебном заседании.

Из дополнительного соглашения к договору от 06.06.2008 г. N 02/06 усматривается, что представлять интересы ИП Ефлановой в Арбитражном суде Московской области, апелляционной и кассационной инстанции поручено Котову Анатолию Ивановичу (л.д. 70). Котов А.И. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 08.10.2008 г. (л.д. 59, 60), протоколом судебного заседания от 13.11.2008 г. и решением от 18.11.208 г. (л.д. 84-86).

Таким образом, согласно смете представительство интересов Ефлановой А.В. в двух судебных заседаниях и учетом транспортных услуг составляет 3000 руб. (1200 + 300 + 1200 + 300 соответственно каждому пункту расходов).

Факт того, что транспортные расходы на проезд из г. Каширы до г. Москвы приблизительно равен 320 руб. подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании (протокол от 28.01.2009 г.).

Также из материалов дела усматривается, что после подачи ИП Ефлановой А.В. заявления в суд, все действия по сбору документов и представлению их в суд осуществлял Котов А.И., что подтверждается его подписями на копиях документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 3, 52, 58, 67, 75) и свидетельствует о его активном участии в настоящем деле.

Таким образом, с учетом первичного приема ИП Ефлановой А.В., досудебной подготовке к рассмотрению дела и сбора необходимых доказательств, а также с учетом представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, расходы составили 4000 руб. (500 + 2000 + 1500 соответственно по каждому пункту).

Всего расходы на оплату услуг представителя за время рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области составили 7000 руб. и подтверждены представленными в дело документами.

Кроме того, для подтверждения обоснованности и разумности понесенных расходов в сумме 7000 руб. предпринимателем в материалы дела представлена судебная практика по Московской области по данному вопросу - Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 г. N КА-А41/4984-07, от 14.06.2007 г. N КА-А41/5059-07.

Налоговому органу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 г. было предложено представить документы, подтверждающие чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на оплату услуг представителя, однако такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о взыскании с инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 06.06.2008 г. N 02/06 предусмотрено, что в случае, если в процессе судебного разбирательства возникнет необходимость участия Исполнителя в большем количестве судебных заседаний (более двух), такое участие оплачивается Заказчиком из расчета 1500 руб. за одно судебное заседание, начиная с третьего заседания (л.д. 69).

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов в суде апелляционной инстанции в материалы дела помимо вышеуказанных документов (договора с дополнительным соглашением, сметы, акта) была представлена квитанция N 000071 об оплате ИП Ефлановой А.В. 1500 руб. за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8563/08 оставить без изменения апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области в пользу предпринимателя Ефлановой Анны Викторовны, проживающей по адресу: г. Кашира, ул. Центральная, д. 21, кв. 44, 1500 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области в федеральный бюджет 1000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка