ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А41-6383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании: от истца: Ракин Б.А., по доверенности N1844 от 22.09.08 г.; от ответчика: Дарьин В.А., решение N2 от 20.06.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 96000 Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу NА41-6383/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Войсковой части 96000 Минобороны РФ к ООО «Инжстройтэк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 96000 Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 96000 Минобороны РФ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройтэк» (ООО «Инжстройтэк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 365 руб., возникшего в результате завышения ответчиком стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N36/05ППО от 24.01.05 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 ноября 2008 года отказал в/ч 96000 Минобороны РФ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе в/ч 96000 Минобороны РФ просит решение суда первой инстанции от 27.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу в/ч 96000 Минобороны РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 января 2005 года в/ч 96000 (заказчик) и ООО «Инжстройтэк» (подрядчик) заключили договор строительного подряда N36/05ППО, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего ремонта объектов ЦОК МО и пос. Заря в соответствии с условиями настоящего договора.

В/ч 96000 Минобороны РФ в период с января 2005 года по июль 2005 года приняла у ООО «Инжстройтэк» выполненные работы на сумму 1 332 484 руб. 74 коп., которые оплатила платежными поручениями N721 от 03.10.05 г., N373 от 14.06.05 г., N337 от 02.06.05 г., N277 от 17.05.05 г., N1976 от 21.04.05 г., N484 от 29.07.05 г., N469 от 14.07.05 г. (т.1, л.д. 27-33).

Как указывает истец, в результате проведенной в 2006 году старшим инспектором-ревизором 7 финансовой инспекции ВВС полковником Даниловым В.А. проверки было установлено, что ООО «Инжстройтэк» при выполнении работ по договору N36/05ППО от 24.01.05 г. завысило их стоимость на 402 365 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом контрольного обмера N4.

В связи с вышеизложенным войсковая часть 96000 Минобороны РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Инжстройтэк» неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в/ч 96000 Минобороны РФ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих завышение ответчиком стоимости работ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на п. 15.2. договора N36/05ППО, в соответствии с которым в случае обнаружения завышенных объемов работ и неправильного применения расценок, приведших к завышению стоимости работ, сумма снимается с подрядчика.

По мнению войсковой части 96000 Минобороны РФ, Акт контрольного обмера N4 является надлежащим доказательством завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 24 января 2005 года в/ч 96000 (заказчик) и ООО «Инжстройтэк» (подрядчик) заключили договор строительного подряда N36/05ППО, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего ремонта объектов ЦОК МО и пос. Заря в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.вышеуказанного договора сторонами установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется согласно приложенным сметам, при этом п. 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ является приблизительной и уточняется в ходе выполнения порученных подрядчику работ.

Частью 3 ст. 709 ГК предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сторонами спора согласованы локальные сметные расчеты по выполнению ответчиком текущего ремонта объектов на общую сумму 1 083 411 руб. (т.1, л.д. 69-86).

Пунктом 3.1. договора сторонами установлены сроки выполнения работ с 24 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В/ч 96000 Минобороны РФ в период с января 2005 года по июль 2005 года приняла у ООО «Инжстройтэк» выполненные работы на сумму 1 332 484 руб. 74 коп., что подтверждается Актом N1 от 24.01.05 г. на сумму 463 284 руб., Актом от 17.05.05 г. на сумму 50 612 руб. 74 коп., Актом от 17.05.05 г. на сумму 68 970 руб., Актом от 01.07.05 г. на сумму 626 180 руб., Актом от 06.07.05 г. на сумму 123 440 руб. с учетом замечаний (т.1, л.д. 87-123).

Вышеперечисленные акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости и заверены печатью войсковой части 96000 Минобороны РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт выполнения ООО «Инжстройтэк» работ по договору N36/05ППО на общую сумму 1 332 484 руб. 74 коп., а также факт их принятия войсковой частью 96000 Минобороны РФ.

Согласно п. 15.2. договора в случае обнаружения завышенных объемов работ и неправильного применения расценок, приведших к завышению стоимости работ, сумма снимается с подрядчика по акту взаиморасчетов на основании актов контрольного обмера.

В обоснование заявленных требований в/ч 96000 Минобороны РФ ссылается на имеющиеся в материалах дела Акт контрольного обмера N4 и Ведомость перерасчета стоимости работ по текущему ремонту санитарно-технических систем (т.1, л.д. 9, 139-146).

Однако ссылку истца на вышеуказанные документы арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Акт N4 составлен в одностороннем порядке старшим инспектором-ревизором 7 финансовой инспекции ВВС полковником Даниловым Д.Н. (т.1, л.д. 9).

Представители заказчика и представители подрядчика в составлении вышеуказанного акта не участвовали и на проведение контрольных обмеров выполненных по текущему ремонту работ не вызывались.

В указании даты Акта N4 указан март 2006 года, при этом ни точной даты проведения контрольного обмера, ни мотивов, по которым Данилов В.А. пришел к выводу о завышении ответчиком стоимости работ, ни ссылки на конкретный договор, по которому выполнялись работы, подвергнутые проверке, в Акте N4 не имеется.

Что касается Ведомости перерасчета стоимости работ по текущему ремонту санитарно-технических систем жилого дома по ул. Молодежная, д.1, то данная ведомость также подписана в одностороннем порядке Даниловым Д.Н., при этом основанием для составления ведомости указан Акт контрольного обмера N1, тогда как истец в обоснование заявленных требований ссылается на Акт контрольного обмера N4.

Вышеуказанная ведомость не содержит сведений о дате ее составления, ссылок на строительные нормы и правила, которые были нарушены ООО «Инжстройтэк» при выполнении работ, не имеется, документов, подтверждающие завышение ответчиком стоимости работ, не представлено (т.1, л.д. 139-146).

Суд первой инстанции предлагал войсковой части 96000 Минобороны РФ рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, однако истец от проведения экспертизы отказался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель войсковой части 96000 Минобороны РФ заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля полковника Данилова Д.Н. для дачи пояснений по составленным им Акту контрольного обмера N4 и Ведомости перерасчета стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания Данилова Д.Н. в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих завышение ООО «Инжстройтэк» объемов и стоимости работ, выполненных по договору N36/05ППО, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что войсковая часть 96000 Минобороны РФ не доказала в соответствии со ст. 1102 ГК РФ факт неосновательного обогащения ООО «Инжстройтэк» при выполнении ответчиком работ по договору N36/05ППО, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Войсковой частью 96000 Минобороны РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу NА41-6383/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка